Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Филипповой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 20 марта 2016 г. между ФИО2 и ним был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел транспортное средство NISSAN AD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, ПТС № ТС №, выдан 28.04.2005 Хасанской таможней. От имени продавца действовал представитель ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2013 г. Автомобиль был передан истцу, договор был исполнен в момент его заключения. 19.07.2017 г. при обращении в Госавтоинспекцию с целью внести изменения в связи с переменой собственника автомобиля, ему было отказано в проведении данного регистрационного действия ввиду запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 18.01.2017 г. в отношении ФИО2 Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем, 06.03.2017 г., то есть после передачи имущества истцу, само исполнительное производство возбуждено после перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, по сведениям открытой базы исполнительных производств ФССП в отношении ФИО2 возбуждено еще ряд исполнительных производств, по некоторым из которых имеется отметка о наложении ареста, данные производства датированы 2017 и 2018 годами, то есть они были возбуждены также после перехода права собственности на автомобиль. Наличие оспариваемого запрета, наложенного на автомобиль, препятствует ему, в осуществлении своих правомочий собственника.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка модель NISSAN AD, тип транспортного средства легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, модель двигателя №, шасси рама отсутствует, номер кузова №, цвет серый, регистрационный №, наложенный постановлением судебного пристав-исполнителя № от 06 марта 2017 г. в рамках исполнительного производства № от 18 января 2017 г., равно как и иными постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, возбужденных после 20 марта 2016 г.

Определениями суда от 23 марта 2018 г. в качестве третьих лиц по иску привлечены Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия, ФИО3

Определением суда от 13 апреля 2018 г. в качестве соответчика по иску привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве третьего лица по делу привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.

В судебное заседание представители третьих лиц Северобайкальского РОСП УФССП по РБ и Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, опрошен по судебному поручению, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления извещения по электронной почте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонного сообщения, о данном способе извещения истец ходатайствовал при подаче иска. При этом по ходатайству истца было назначено проведение видеоконференцсвязи с Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области, однако ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в указанный суд не явился, согласно телефонного сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1, опрошенный ранее по судебному поручению Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области пояснял, что автомобиль Ниссан он приобрел 20 марта 2016 г. <адрес> у ФИО3 по доверенности, пользовался автомобилем, ездил на нем, летом 2017 г. хотел поставить автомобиль на учет, но было отказано в связи с тем, что наложен запрет, автомобиль находится в его пользовании до сих пор. Ранее им заключался договор страхования с 20 марта 2016 г. по 08 июня 2017 г, сейчас договор страхования действует по 07.06.2018 г. С 20 марта 2016 г. автомобиль находился по <адрес> и находится там по настоящее время. При подаче документов на регистрацию транспортного средства им был представлен договор купли-продажи от 20 марта 2016 г.. В заявлении изменении собственника от 19.06.2017 г. поданного в госавтоинспекцию, имеется указание на договор купли-продажи транспортного средства заключенный 17.06.2017 г., поскольку эту машину в Черемхово по договору купил его брат, затем летом 2017 г. он решил переоформить автомобиль на него, новый договор купли-продажи с Ландышевым не заключался.

Согласно ранее представленного отзыва, на иск представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав при этом, что договор купли-продажи от 20.03.2016 г. не является безусловным доказательством перехода прав на автомобиль истцу. ФИО1 являясь добросовестным приобретателем, обязан был в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля изменить регистрационные данные на автомобиль в органах ГИБДД. Заявление в органы ГИДД о внесении изменении в связи с изменением собственника подано лишь 19 июня 2017 г., доказательств невозможности регистрации изменений в установленные нормативными актами сроки истцом не представлено. Истец не представил доказательств фактического владения транспортным средством, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.03.2016 г. не является безусловным доказательством передачи автомобиля и владения им истцом. Условия совершения сделки свидетельствуют о недобросовестности приобретателя, а в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Кроме того, следует обратить особое внимание на несоответствие реквизитов договора купли-продажи, указанных в заявлении о регистрации транспортного средства – «Договор купли-продажи от 17.06.2017 г.»

Опрошенный по судебному поручению Иркутским районным судом Иркутской области третье лицо ФИО3 пояснил, что транспортное средство Ниссан АД приобреталось в 2012 г. у ФИО2, документы сразу не переоформлялись, так как приобретение транспортного средства было в рассрочку. После чего был заключен договор купли-продажи, после чего ФИО2 оформил на него генеральную доверенность. Доверенность оформлялась <адрес>, потом он переехал жить <адрес>, обратился в ГАИ на постановку на учет транспортного средства, где ему сообщили, что на него наложен арест. Транспортное средство дважды участвовало в ДТП, за рулем транспорта при ДТП находился он. После второго ДТП, автомобиль восстановлению практически не подлежал, в связи с чем, он принял решение автомобиль продать, разъяснял покупателю, что на транспортное средство наложен арест. Он пользовался транспортным средством с осени 2012 г. по март 2016 г., им заключался договор купли-продажи, оформлена генеральная доверенность, договор страхования ПАО «Росгосстрах», документов на руках не имеет. С 22 апреля 2013 г. по март 2016 г. транспортным средством пользовался он, что с транспортным средством в настоящее время ему не известно.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.( п.1 ст.12 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании из паспорта транспортного средства № ТС №, выданного 28.04.2005 г. Хасанской таможней установлено, что ответчик ФИО2 22 июля 2008 г. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство NISSAN AD, тип транспортного средства легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, модель двигателя №, шасси рама отсутствует, номер кузова №, цвет серый.

01 августа 2008 г. ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль в органах ОГИБДД ( РЭГ ОГИБДД ОВД по Северо-Байкальскому району), где на машину был выдан государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени указанный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО2 как за собственником.

22 апреля 2013 г. ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены полномочия управлять и распоряжаться транспортным средством Ниссан АД, в том числе с правом продажи указанного автомобиля.

Согласно представленного стороной истца договора, 20 марта 2016 г. <адрес>, ФИО3 действуя на основании нотариальной доверенности от 22.04.2012 г. заключил от имени ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Ниссан АД с ФИО1

19 июня 2017 г. ФИО1 обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, указывая при этом, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2017 г., который он приложил к заявлению.

19.06.2017 г. Госинспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при проведении действий по заявлению ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Из материалов исполнительных производств, в отношении должника ФИО2 установлено следующее.

23 мая 2016 г. в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлись взыскание страховых взносов в размере 22 530,74 руб. в пользу взыскателя УПФР по Северобайкальскому району.

В рамках указанного исполнительного производства 22 октября 2016 г. на основании сведений, полученных из ГИБДД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобили, зарегистрированные за должником, в том числе на спорный автомобиль Ниссан АД ДД.ММ.ГГГГ 01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 09.12.2016 г.

18.01.2017 г. в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлись взыскание административного штрафа в размере 500 руб. по постановлению ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11.11.2016 г.

В рамках указанного исполнительного производства. 06 марта 2017 г. на основании сведений, полученных из ГИБДД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобили, зарегистрированные за должником, в том числе на спорный автомобиль Ниссан АД ДД.ММ.ГГГГ 04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 04.07.2017 г.

10 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСССП России по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 70785,11 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства 11.07.2017 г. на основании сведений, полученных из ГИБДД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль Ниссан АД ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль до настоящего времени является действующим.

Также установлено, что в отношении должника ФИО2 в Северобайкальском РОСП имелись на исполнении и иные исполнительные производства, о взыскании денежных средств, штрафов, по которым запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль не выносился. На момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что он является собственником спорного транспортного средства Ниссан АД, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на имя ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2016 года, вместе с тем, доказательств, подтверждающих это суду не представлено.

Так, из пояснений опрошенного по судебному поручению третьего лица ФИО3 установлено, что автомобиль им не был зарегистрирован в органах ГИБДД по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, при продаже автомобиля он сообщал истцу ФИО1 о наличии указанного запрета.

Вместе с тем из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Ниссан АД был наложен службой судебных приставов впервые только 22 октября 2016 г., то есть в тот момент когда по пояснениям истца автомобиль уже не находился в пользовании ФИО3, доказательств иного сторонами не представлено.

Также из представленных истцом документов следует, что при обращении 19.06.2017 г ФИО1 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства им был представлен не договор от 20.03.2016 г., заключенный с ФИО3, а иной договор купли-продажи транспортного средства, от 17 июня 2017 г.

В целях возможности обеспечения права сторон на предоставление доказательств по делу судом направлялось в адрес Эхирит-Булагатского районного суда судебное поручение, в котором, ФИО1 в том числе предлагалось предоставить имеющиеся иные договора купли-продажи на автомобиль, однако до настоящего времени договор купли-продажи от 17.06.2017 г. истцом в суд не предоставлен.

Данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

При этом суд также учитывает, что истцом предоставлен в материалы дела страховой полис на автомобиль, вместе с тем договор страхования оформлен истцом только 08 июня 2017 г., доказательств подтверждающих наличие иного договора страхования на автомобиль, оформленного в период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхование ответственности истца как собственника, также не может свидетельствовать о возникновении права собственности как у добросовестного приобретателя и являться ограничением по п. 2 ст. 174.1 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 12 июля 2018 г.

Судья В.В.Атрашкевич