Решение № 12-99/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело № 12-99/2024

25RS0010-01-2024-002912-36


Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Аква-Инвест» на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/131-242 от 26 марта 2024 года о привлечении юридического лица - ООО «Аква-Инвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

26 марта 2024 года государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России вынес постановление № 2459Д/131-24 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Аква-Инвест», признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 061 199,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник в интересах ООО «Аква-Инвест» подала жалобу.

В судебном заседании защитники (по доверенности) ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Полагаем, что ООО «Аква-инвест» не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, а именно - вина общества в его совершении.

В соответствии с условиями договора фрахтования судна «Сокол» с экипажем на время от 26.03.2021, ООО «Аква-инвест» приняло от собственника ЗАО «Примрыбфлот» во временное пользование рыболовное судно «Сокол» и услуги членов экипажа судна в районе промысла для освоения квоты. В период пользования судном соблюдение действующих требований и правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в том числе за отсутствие на борту самозаготовок (рыбопродукции, выпуск которой не отражен в судовых документах), возложено на собственника судна, являющегося работодателем членов экипажа - ЗАО «Примрыбфлот».

Добыча (вылов) водных биоресурсов судном РШ «Сокол» организована ООО «Аква-инвест» в строгом соответствии с разрешительными документами: с соблюдением целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов; в установленных районах; с соблюдением объекта промысла; в установленные сроки; указанными в разрешении орудиями и способом, в количестве, предусмотренном разрешением с учетом изменений в него.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судно осуществляло добычу краба равношипового с последующей его транспортировкой в живом виде до морского порта РФ. Деятельность по производству продукции из краба и его обработки судно не осуществляло.

Из протокола опроса капитана судна РШ «Сокол» П от 23.06.2023, протокола об административном правонарушении от 07.07.2023, составленного в отношении него по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, следует, что от ООО «Аква-инвест» не поступало указаний в части производства и обработки продукции из краба равношипого. Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении нет.

Так как, изготовление изъятой на судне продукции по указанию и в интересах ООО «Аква-инвест» не доказано, следовательно, нет оснований считать, что Общество допустило нахождение на борту судна неучтенной в судовых документах продукции, то есть нарушило пункт 22.5 Правил рыболовства.

Полагаем, что имеются достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере рыболовства, проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. При этом, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 22.5 Правил рыболовства, в том числе капитаном судна.

Общество в установленном порядке постоянно контролировало деятельность судна и капитана, который исполняя свои должностные обязанности, осуществлял разумные и достаточные меры по контролю за деятельностью членов экипажа.

У общества не имелось сомнений в том, что учет добытого краба в рыболовном журнале (отчетных документах) осуществлялся в полном объеме, без искажений сведений.

Документально подтверждено, что неоднократные проверки органами пограничного контроля в период спорного промыслового рейса установили отсутствие нарушений в полноте сведений по вылову, отсутствие неучтенной продукции за весь период промысла вплоть до 08.06.2023 г.

Общество знало, что в порядке исполнения запретов, установленных Правилами рыболовства капитаном была организована самостоятельная проверка судна силами экипажа на предмет наличия запрещенных вещей и самозаготовок, что отражалось в соответствующих судовых актах.

При наличии многочисленных актов осмотра судна без замечаний, выданных инспекторами ПУ ФСБ, у ООО «Аква-инвест» отсутствовали сомнения в правильности действий капитана судна и членов экипажа.

Кроме того, полагаем, что в материалах дела имеются достаточные и неопровержимые доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключивших для ООО «Аква-инвест» возможность соблюдения на судне 08.06.2023 пункта 22.5 Правил рыболовства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По нашему мнению, таким чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством стало совершение на судне членом экипажа хищения живого краба с целью изготовления из него продукции (изъятых частей, фрагментов) для дальнейшего сбыта.

В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2023 г., составленном в отношении капитана П, прямо указано, что изъятые фрагменты и части краба являются самозаготовками, изготовленными одним из членов экипажа судна - мастером обработки Ф, который признался, что изготовил крабовую продукцию для себя с целью ее сбыта. Данное признание зафиксировано в протоколе опроса Ф от 08.06.2023г., который проводил орган пограничного контроля. Такое же объяснение дано Ф и работодателю.

Факт хищения (время, место, механизм, сопутствующие обстоятельства) нашел свое подтверждение и в органах следствия, возбудивших уголовное дело по данному факту.

Совершение преступления членом экипажа судна находится вне зоны ответственности общества, так как каждый член экипажа несет персональную ответственность дисциплинарную, уголовную в рамках возложенных на него обязанностей.

Должность Ф (признавшегося в совершении хищения) - мастер обработки РШ «Сокол», относится к должностям руководителей подразделений в рыболовстве. С Ф 28.03.2023 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником занимающим должность, непосредственно связанную с хранением и применением переданных ему товароматериальных ценностей, за обеспечение сохранности которых он принял на себя ответственность.

Изготовление членом экипажа судна Ф из тайно похищенного живого краба «самозаготовок», исключает вину Общества.

Возложение на общество ответственности за нарушение пункта 19 Правил рыболовства необоснованно, так как в нем речь идет о персональной ответственности капитана судна за распределение обязанностей между работниками юридического лица и обеспечение соблюдения Правил рыболовства, без ссылки или указания на судовладельца или пользователя квот.

Данное обстоятельство подтверждает, что вменяемое нарушение п. 19 Правил рыболовства невозможно распространить на судовладельца или пользователя квот. Следовательно, нарушение п. 19 Правил рыболовства вменено ООО «Аква-инвест» незаконно.

При этом общество после получения уведомления о смене капитана судна, реализовало все возможности для проверки квалификации, опыта работы и компетенции капитана П Сомнений в профессиональной пригодности капитана у общества не было.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость краба равношипного живого, необходимые для расчета административного штрафа.

Санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» сформулирован правовой подход, согласно которому в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово- промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, а не из стоимости произведенной продукции.

Изъятые на судне фрагменты краба, являющиеся предметом административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, не являются водными биоресурсами в силу ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Стоимость краба равношипого живого законно добытого судном государством не регулируется.

Стоимость ВБР, которая учитывалась при определении размера штрафа обществу, определена на основании расчета суммы административного штрафа, находящего в деле об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана судна РШ «Сокол» П по части 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации. То есть, в соответствии с санкцией, применимой при назначении административного наказания в отношении должностного лица.

При этом, административным органом расчет в отношении краба равношипого производится на основании ответа от ведущего эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» Б от 13.06.2023г. При этом сам запрос от пограничного органа и ответ Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» в нарушение требований закона, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела расчет суммы административного штрафа от 07.07.2023г. не может служить основанием для определения стоимости ВБР, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств и в связи с несоблюдением прав ООО «Аква-инвест» установленных статьей 25.1 и статьей 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не определена кратность размера стоимости водных биоресурсов для назначения штрафа в отношении юридического лица.

Так, имеющийся в деле расчет определяет кратность исключительно для должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Однако, штраф для юридических лиц назначается от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, зависит от стоимости ВБР, а в представленном расчете определить рыночную стоимость непредставляется возможным, у суда отсутствует возможность проверить правильность назначенного обществу административного наказания.

На основании изложенного, защитники просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Аква-Инвест» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Аква-Инвест».

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает что вина доказана материалами дела. Не организация деятельности должностного лица – капитана, послужила основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Представитель военной прокуратуры помощник прокурора Зазнобова А.А. пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Статья 1 Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии со статьей 6 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации и суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Положениями частей 1, 3 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 11, 14 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов определено, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется на основании разрешения.

Согласно ст. 34 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положением части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча которых не запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов, может устанавливаться запрет в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьей 43.1 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 № 285 (далее по тексту - Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела установлено, что 08 июня 2023 г. в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут в территориальном море Российской Федерации был произведен осмотр РШ «Сокол», находящегося под управлением капитана П (собственником судна является АО «Примрыбфлот», судовладелец (фрахтователь) по договору аренды судна с экипажем на время от 26 марта 2024 года – ООО «Аква-Инвест»).

В ходе осмотра судна РШ «Сокол» должностными лицами административного органа были обнаружены водные биологические ресурсы, их фрагменты и части и продукция из них не учтенная в рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, а именно: согласно промысловой документации на борту имелось 25 100 кг. краба равношипового в живом виде, добытого согласно разрешению № 252023012700 от 29 декабря 2022 года. Пользователем водными биологическими ресурсами по данному разрешению является ООО «Аква-Инвест».

При этом, в носовой части, на палубе, находилась корзина (кейс) желтого цвета с полудолями равношипого краба, пластиковая емкость черного цвета примерным объемом 200 литров с карапаксами краба равношипого и пластиковая емкость черного цвета примерным объемом 200 литров с крабом равношипым в нежизнеспособном состоянии, около тридцати пропиленовых мешков белого цвета с полудолями краба равношипого.

Согласно акта перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды от 08 июня 2023 года, в носовой части обнаружены: краб равношипый (целый) – 95 особей, общим весом 154,3 кг.; секции конечностей краба равношипового – 1 363 шт., общим весом 710,5 кг.; карапаксы краба равношипового – 267 шт.

Досмотром установлено, что данная продукция не учтена капитаном судна П в рыболовном журнале, приемо-сдаточных документах, судовых суточных донесениях и других товаросопроводительных документах. Документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженной продукции, ее добычу, хранение, перегрузку, транспортировку капитан судна не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в последствии вынесения обжалуемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аква-Инвест».

Ссылка в жалобе на то, что Общество не нарушало п. 19 и п. 22.5 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06 мая 2022 № 285, обосновано было отвергнуто и изложено административным органом при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ООО «Аква-Инвест», так как за совершение данного правонарушения к административной ответственности был привлечен капитан судна, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО «Аква-Инвест» в совершении упомянутого административного правонарушения и нарушении порядка привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание.

Довод защитников о том, что стоимость ВБР в данном деле, определена на основании расчета суммы административного штрафа, находящегося в деле об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ «Сокол» П по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, а также в материалах дела отсутствует запрос от пограничного органа и ответ Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» на которую они делают ссылку при расчете суммы административного штрафа подлежит отклонению.

В материалах административного дела (т.1л.д.28) имеется расчет административного штрафа, согласно которого при расчете штрафа пограничный орган ссылается на ответ от ведущего эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» Б от 13 июня 2023 года, где указано, что стоимость краба равношипый за 1 кг. составляет 850 рублей.

При рассмотрении дела представителем административного органа представлена в суд запрос административного органа о средней рыночной стоимости одного килограмма сырца краба равношипого на момент обнаружения административного правонарушения, следовательно расчет административного штрафа и ответ эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» Б от 13 июня 2023 года следует считать допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения ООО «Аква-Инвест» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Аква-Инвест» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность вынесенных по данному делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «Аква-Инвест» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Аква-Инвест» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/131-242 от 26 марта 2024 года о привлечении юридического лица - ООО «Аква-Инвест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила