Приговор № 1-293/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-293/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Аполь Е.А., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО33, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****год года в <адрес>, гражданина РФ с образованием 10 классов, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, <адрес>, ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к <...>;

****год мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к <...>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>, <...>. Освободившегося ****год по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <...> в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на <...>.

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к <...>.

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее 13 сентября 2024 года, более точное время органами следствия не установлено, находясь в <адрес>, на основании устного договора, между ним и ФИО11, получил от последней право проживать в комнате вышеуказанной квартиры и пользоваться имуществом находящемся в ней, в том числе телевизором жидкокристаллическим «Хайер ЭлИ43Кей6000ЭсЭф», принадлежащим ФИО12 В соответствии с условиями договора, заключенного в устной форме, ФИО1, права распоряжаться указанным имуществом не имел.

13 сентября 2024 года, около 13 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему ФИО13, путем присвоения телевизора жидкокристаллического «Хайер ЭлИ43Кей6000ЭсЭф», принадлежащего ФИО14 и последующей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, понимая, что не имеет права обращать в свою собственность указанный телевизор и распоряжаться им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и обращения в свою собственность с последующей его продажей, похитил вверенный ему ФИО15 телевизор жидкокристаллический «Хайер ЭлИ43Кей6000ЭсЭф», в комплекте с проводом питания и пультом дистанционного управления, стоимостью 6 984 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО16, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 6 984 рубля 30 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 6 984 рубля 30 копеек.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что похитил телевизор, хищение микроволновой печи не совершал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, суду показал, что 13 сентября 2024 года находился дома у сестры, гдле тон постоянное проживал с ее разрешения, по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было денег, он решил заложить в скупку телевизор, принадлежащей его сестре ФИО18 Он позвонил своему знакомому ФИО47, проживающему в м/н Ново-Ленино г. Иркутска вблизи остановки «Автостанция», договорился встретиться с ним и сдать в скупку на его паспорт телевизор. Своего паспорта у него на тот момент при себе не было, поэтому он и позвонил ФИО48 Далее он вызвал такси, взял телевизор и поехал в Ново-Ленино, где встретился со ФИО37, и вместе с ним пошел в скупку и сдал телевизор, получив 6 000 рублей. Телевизор закладывал на паспорт ФИО42, за что передал ему 1500 рублей. Оставшиеся денежные средства потратил на продукты питания. Вечером он пришел домой, от кого-то из знакомых узнал, что пока его не было дома, приходила сестра ФИО39 Он понял, что ФИО40 заметила пропажу телевизора и вероятно обратилась в полицию. Не исключает, что он мог звонить сестре, и та могла ему сообщить о том, что пошла в полицию. Он понял, что сотрудники полиции все ровно его найдут, и решил сам сдаться, для чего проследовал в ОП-8, где признался в хищении. Микроволновку он не похищал, незадолго до 13 сентября 2024 года микроволновка сломалась, о чем он сообщил ФИО19 Сестра сказала ему, чтобы он отнес микроволновую печь в ремонт. Он действительно относил микроволновку в ремонт, однако там ему сказали, что указанная техника ремонту не подлежит, в связи с чем, он выбросил микроволновку на помойку, о чем он сообщил сестре, а потом и показал ФИО20 на мусорку, куда выбросил микроволновую печь. Сестра сама лично видела свою сломанную микроволновку около мусорных контейнеров. Ущерб от хищения телевизора он возместил полностью, путем приобретения нового телевизора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 17 декабря 2024 года, который пояснил, что 13 сентября 2024 года около 13 часов 00 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с разрешения ФИО49., решил похитить имущество сестры - телевизор и микроволновую печь. Для этого он снял телевизор, закрепленный на стене вместе с ножками и пультом, взял микроволновую печь и без разрешения ФИО21 решил сдать данную технику в скупку, с цель получения денежных средств, поскольку у него было трудное финансовое положение. Телевизор попросил сдать на свой паспорт в скупку «МаниШоп», расположенную по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО43, за что получил 6 000 рублей, а микроволновую печь выкинул в мусорные баки, разрешения распоряжаться указанным имуществом - микроволновой печью и телевизором у ФИО22 не спрашивал (л.д.134-136).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний пояснил, что поддерживает показания, данные им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО41, пояснила, что на протяжении более двух лет ее брат ФИО1 проживает в принадлежащей ей <адрес>, комната полностью приспособлена для проживания, имеется необходимая мебель и бытовая техника. В числе имеющейся бытовой техники в данной комнате также были телевизор и микроволновая печь. Предоставляя брату жилье, она, безусловно, разрешила ему пользоваться всем имеющимся в комнате имуществом. Периодически она проведывала брата, иногда оставалась там ночевать. Телевизор и микроволновую печь она приобретала около 4 лет назад, телевизор стоил около 15 000 рублей, микроволновка около 6 000 рублей. На момент, когда брат стал проживать в данной комнате, и телевизор и микроволновая печь находились в технически исправном состоянии. За несколько дней до хищения телевизора брат позвонил ей и сказал, что микроволновка перестала работать, она сказала ФИО1, чтобы тот отнес ее в ремонт. Спустя несколько дней она пришла в гости к брату и обнаружила, что микроволновки нет, стала спрашивать, где микроволновая печь, на что брат сказал, что в ремонте ему сказали, что микроволновки не исправна, в связи с чем, она ее выбросил. По ее просьбе ФИО1 указал на мусорку, куда выбросил микроволновку, она посмотрела и убедилась, что принадлежащая ей микроволновая печь действительно была среди мусора. 12 сентября 2024 года в вечернее время она заезжала к брату, телевизор был на месте. На следующий день ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 сдал в ломбард телевизор из ее комнаты. Она сразу поехала в свою комнату, где проживал брат, телевизора там не обнаружила, брата дома также не было. Она пыталась дозвониться до брата, но не смогла, пыталась искать брата у знакомых, не нашла, в связи с чем, обратилась в полицию. Ущерб от хищения является для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен полностью, так как брат купил ей новый телевизор.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО50 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Манишоп», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца-консультанта. 13 сентября 2024 года после 14 часов в комиссионный магазин пришел неизвестный ему мужчина, который сдал в скупку за 6 000 рублей телевизор марки «Хайер», мужчина при этом предоставил паспорт на имя ФИО44 О том, что телевизор был похищен он не знал. Указанный телевизор был в последующем магазином реализован 15 сентября 2024 года (л.д.66-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13 сентября 2024 года примерно в 13 часов 30 минут, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил о встрече, при этом ФИО1 попросил его взять с собой паспорт. Встретиться договорились на остановке общественного транспорта «Автостанция». Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня он встретился с ФИО1, последний ему сообщил, что хочет сдать в скупку свой телевизор, а паспорта нет, поэтому ФИО1 поинтересовался, можно ли сдать телевизор на его паспорт, он согласился. Далее он и ФИО1 прошли в скупку «Манишоп», которая расположена около остановки «Автостанция», где он на свой паспорт сдал телевизор, за что ФИО1 получил 6 000 рублей. О том, что телевизор был похищен, он не знал, об указанном факте в последующем он узнал от сотрудников полиции (л.д.111-113).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО23 от 14 сентября 2024 года, зарегистрированным в КУСП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» под № №, согласно которому она сообщила о хищении из принадлежащей ей <адрес> телевизора (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 117 сентября 2024 года, согласно которому, осмотрена <адрес>. Осмотр производился с участием потерпевшей ФИО24 В ходе осмотра на одной из стен комнаты обнаружены крепления, на которых до момента хищения находился телевизор (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2024 года, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «Хайер», изъятого у потерпевшей ФИО25 (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от 2 октября 2024 года, согласно которому осмотрены копия товарного чека на телевизор марки «Хайер» от 15 июня 2020 года, указана стоимость телевизора – 14 990 рублей. Кроме того, осмотрена копия договора скупки от 13 сентября 2024 года, в соответствии с которой ФИО51. приобрел у ФИО46 телевизор марки «Хайер» за 6000 рублей. Также произведен осмотр копии товарного от 15 сентября 2024 года, согласно которому телевизор марки «Хайер» продан за 7800 рублей (л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 14 сентября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО26 изъято руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «Хайер» (л.д. 18).

Протоколом выемки от 2 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшей ФИО27 изъяты товарный чек на телевизор марки «Хайер» от 115 июня 2020 года и копия договора скупки от 13 сентября 2024 года (л.д. 63-64).

Протоколом обыска от 2 октября 2024 года, согласно которому в комиссионном магазине «Манишоп», расположенном по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята копия товарного чека от 15 сентября 2024 года о продаже телевизора марки «Хайер» (л.д. 70-72).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал свою преступную осведомленность, и указал место и обстоятельства, при которых им было совершено хищение телевизора марки «Хайер», принадлежащего ФИО28, 13 сентября 2024 года из <адрес> (л.д. 46-49).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшей ФИО29, показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания. Показания подсудимого отражают обстоятельства совершения им преступления, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, соответствуют показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО30 изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются полными, стабильными, соответствуют иным, исследованным судом доказательствам.

Факт совершения ФИО1 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, свидетельствует то, что имущество правомерно находилось в пользовании ФИО1, однако в последующем, было обращено им в свою пользу против, воли собственника.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему ФИО31 имущества в свою пользу, и последующая реализация данного имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Об этом указывает, как способ совершения хищения, так и обстоятельства его совершения.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определено исходя из суммы и стоимости похищенного, с учетом примечания, к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей, которая получает пенсию в размере 15 000 р., иного источника дохода не имеет, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в части хищения микроволновой печи, не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом, как в ходе допроса потерпевшей и подсудимого, так и в ходе исследования иных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 не похищал микроволновую печь, он ей пользовался до момента ее поломки, и в связи с невозможность ремонта, подсудимый ее выбросил. Действий, направленных на хищение микроволновой печи, то есть корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия и (или) обращения ее в свою пользу, или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема похищенного, вмененного подсудимому в предъявленном ему органами следствия обвинении, присвоение подсудимым микроволновой печи, принадлежащей ФИО32

Таким образом, давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <...> (л.д. 206-207).

Как следует <...> (л.д. 97-105).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 223). ФИО1 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции по предыдущим приговорам суда. Возложенные судом обязанности и ограничения исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый принял участие в проведении следственных действий, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, обстоятельств его жизни, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ****год осужден приговором мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к <...>. Данное преступление совершено им в период отбытия условного наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд считает возможным условное осуждение ФИО1 по приговору от ****год сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого по прежнему возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, постановил назначенное по данному приговору суда наказание считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. Данное решение принято судом с учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, полного возмещения им ущерба, принесения извинений потерпевшей, учитывая образ его жизни в настоящее время, тот факт, что ФИО1 трудоустроился, сохраняет родственные отношения с потерпевшей, которой возместил ущерб в полном объеме, с ней примирился, в содеянном раскаялся.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания - исправления подсудимого и его перевоспитания, назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год в связи с заменой не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ****год, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на <...>, также исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию, не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год – исполнять самостоятельно.

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от ****год о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от ****год, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – кассовый чек, копии инструкций, товарный чек, копию товарного чека, договора скупки, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова