Решение № 12-97/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-97/2019

№12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройбат» на постановление старшего государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Стройбат»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 23.04.2019 ООО «Стройбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от 26.01.2018, т.е. на законных основаниях.

В судебном заседании защитник ООО «Стройбат» адвокат Исайчев А.В. поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «Стройбат» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший государственный инспектор дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2 полагал необходимым оставить без удовлетворения жалобу заявителя, сославшись на то, что ООО «Стройбат» допустило без законных к тому оснований к управлению транспортным средством ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196 от 10 декабря 1995 установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а в силу п. 1 ст. 20 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Установлено, что 25.02.2019 в 06 часов 50 минут на а/д Белгород - Шебекино – Волоконовка 23 км. водитель ФИО1, являясь работником ООО «Стройбат», не имея права на управление транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истек 31.01.2019, управлял транспортным средством марки Мерседес Бенз государственный регистрационный знак №

ООО «Стройбат», являясь субъектом транспортной деятельности, связанной с эксплуатацией данного транспортного средства, в нарушение требований ст. 20 ФЗ-196 от 10.12.1995 незаконно допустило, не имеющего права управления, в качестве водителя ФИО1 к эксплуатации транспортного средства, что образует в действиях ООО «Стройбат» состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО «Стройбат» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4, протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; водительским удостоверением ФИО1, срок действия которого до 30.01.2019; свидетельством о регистрации транспортного средства №, где собственником автомобиля значится ООО «Стройбат»; путевым листом; объяснениями самого водителя ФИО1, подтвердившего факт управления транспортным средством на основании путевого листа ООО «Стройбат»; трудовым договором №№ от 25.12.2017, заключенным между ООО «Стройбат» и ФИО1; объяснениями инспекторов ДПС ФИО9., которые указали, что ФИО1 при его остановке предъявил водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, путевой лист, подписанный механиком ФИО10 Иных документов, в том числе договора аренды не было, о нем водитель при остановке не говорил.

Действия ООО «Стройбат» верно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения на месте инспектором ДПС, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления.

Довод защиты о том, что ФИО1 управлял на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем не имеется состава правонарушения, не подлежат учету при рассмотрении жалобы в виду следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так представленный договор аренды, как и дополнительное соглашение к нему вызывают сомнения в дате их изготовления и их существовании по состоянию на 25.02.2019, поскольку ФИО1 предъявил сотрудникам полиции именно путевой лист, каких – либо сведений об имеющемся договоре аренды не сообщал. В этой связи сотрудники действовали в пределах своих полномочий.

Указанный договор предъявлен после выявления правонарушения, а дополнительное соглашение в процессе рассмотрения жалобы, после обращения в МИФНС №7 по Белгородской области.

Согласно ст.ст. 632, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды сведений об оплате услуг не содержит.

Должностное лицо, получив копию договора аренды истребовал сведения из МИФНС России № по Белгородской области об отчете ООО «Стройбат» по факту получения прибыли по договору аренды от 26.01.2018, арендатором которого является ФИО1

В ответ МИФНС России №7 по Белгородской области сообщило о том, что сведения будут предоставлены дополнительно после проведения камеральной проверки.

В процессе рассмотрения жалобы заявителя в адрес суда поступило дополнительное соглашение к договору аренды от 26.01.2018, где стороны внесли изменения в договор 27.01.2018 в части оплаты услуг аренды.

Вместе с тем, последовательные действия заявителя с учетом исследованных материалов дела, в части предоставления доказательств о заключении договора аренды, дополнительного соглашения свидетельствуют о его желании избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 при непосредственном выявлении административного правонарушения ни о каком договоре аренды не заявлял, сотрудникам полиции его не предоставлял, в своих объяснениях не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями ФИО1 от 25.02.2019, так и пояснениями инспекторов ДПС.

Заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела не усматривается. На них в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Стройбат» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления.

Постановление о привлечении ООО «Стройбат» к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 23.04.2019 о признании ООО «Стройбат» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Стройбат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко