Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело №2-1118/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001457-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2020 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.07.2011 ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита №*, акцептовав которое банк открыл банковский счет на имя ответчика и выдал карту, которую ответчик активировал 11.02.2013, чем заключил с банком кредитный договор №*, кредитный лимит по карте установлен 58200 руб. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности. Должник осуществлял погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 130837,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 57352,82 руб., проценты – 72118,1 руб., комиссии 1367 руб. 04.04.2019 между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в указанном выше размере. Просил взыскать с должника в пользу истца указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита №*, акцептовав которое банк открыл банковский счет на имя ответчика и выдал карту, которую ответчик активировал 11.02.2013, чем заключил с банком кредитный договор №*, кредитный лимит по карте установлен 58200 руб., процент по кредиту 19% годовых. Кроме того, предусмотрены штрафы за пропуск платежей и плата за услугу «ОТПдирект СМС Банк».

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору, что подтверждено выпиской из его лицевого счета (л.д.27).

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств, а также внесение платежей в погашение кредитных обязательств) ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 принял непосредственное участие в заключении кредитного договора от 11.02.2013 №*. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнил, выплату денежных средств по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита прекратил, в связи с чем по состоянию на 04.04.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130837,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 57352,82 руб., проценты – 72118,1 руб., комиссии 1367 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТП банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается договором от 04.04.2019 №* уступки прав (требований).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что условиями договора было предусмотрено начисление различного рода комиссий, в том числе за обслуживание по договору, комиссии за пропуск платежа, а также за смс-услуги.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3817 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 №* в размере 130837,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3817 руб., а всего 134654,92 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто две копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева