Приговор № 1-29/2024 1-959/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД № 35RS0001-01-2023-001808-67 Производство № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

30 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Й3. (< > Ю.< > на момент совершения инкриминируемых деяний судимого:

15 ноября 1991 года Череповецким городским народным судом (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 13 февраля 2007 года) по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 14 апреля 1994 года освобожденного на основании постановления Устюженского районного суда от 14 апреля 1994 года условно-досрочно на срок 1 месяц 24 дня;

24 июня 1998 года Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 13 февраля 2007 года) по ст. 103 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР (приговор Череповецкого городского народного суда от 15 ноября 1991 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

03 августа 1999 года Череповецким городским судом (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 13 февраля 2007 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор Череповецкого городского народного суда от 24 июня 1998 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, 15 декабря 2004 года освобожденного на основании постановления Устюженского районного суда от 15 декабря 2004 года условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца,

осужденного:

20 декабря 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 13 февраля 2007 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 3 августа 1999 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, 29 декабря 2007 года освобожден по отбытию наказания,

26 августа 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2020 года по отбытию наказания,

задержанного 12 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 13 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут 09 мая 2005 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак №, припаркованном между <адрес>, решил совершить убийство водителя такси В. и разбой, ввиду отсутствия денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, после окончания поездки в качестве пассажира на указанной автомашине такси под управлением В., действуя из корыстных побуждений, нанес не менее двух ударов правой рукой в область туловища В., а затем вооружился имевшимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, напал на В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанеся ему клинком указанного ножа один удар в область груди. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. побои и рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с пересечением передней стенки правого предсердия, осложнившуюся острой кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

Смерть В. наступила 09 мая 2005 года в результате раны в области передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с пересечением передней стенки правого предсердия, осложнившейся острой кровопотерей.

Затем ФИО1, находясь там же и в то же время, похитил находящиеся в автомашине и принадлежащие В. денежные средства в размере 10000 рублей и поясную сумку, стоимостью 150 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными имуществом и денежными средствами в дальнейшем по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что с рождения и до заключения брака 08 октября 2020 года он был Й5., после сменил фамилию на Й3.. В ночь с 8 на 9 мая 2005 года находился дома, утром около 7 часов пришел участковый, интересовался, не слышали ли он чего, поскольку у <адрес> убили таксиста. Т. дома не было, она была на работе, в квартире были Й9., < >, < >. Около 10 часов его увезли в отдел полиции №, где продержали в дежурной части, изъяли кофту серо-синего цвета, джинсы, взяли объяснение, срезали ногти, сняли отпечатки пальцев. Потом отпустили, вещи не вернули. По убийству таксиста допрашивали неоднократно, просили взять вину на себя. Т. его оговаривает. Нож он при себе никогда не носил. Его неоднократно задерживали и привозили в отдел полиции, и в вытрезвитель, проверяли по другим преступлениям. Никогда нож у него при задержаниях не изымался. Со Т. в гости ни к кому и никогда не ходил. Й6. он поранил в ногу щипчиками для ногтей. Т. не просил давать ложные показания, ей не угрожал. ФИО2 знал, однажды во время распития спиртного в 2008 году, тот ему рассказал, что совершил убийство водителя такси.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, которые судом излагаются, как относящиеся ко всему объему обвинения, так и отдельно по каждому преступлению.

ФИО3, потерпевшая И. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136, 168-169, т. 2 л.д. 128-129) и в судебном заседании показала о том, что ее Й7. работал водителем такси, который 08 мая 2005 года уехал на работу. В ночь с 8 на 9 мая 2005 года ее Й7. Й8.. был смертельно ранен и впоследствии скончался. В указанную ночь тот работал на своем автомобиле «ГАЗ 31029» водителем такси. Поскольку Й7. откладывал деньги на свадьбу Й9., то решил выйти в ту праздничную ночь, чтобы подработать. Деньги В. дома не оставлял, чтобы не растратить на другие нужды, а возил их с собой в поясной сумке, домой приносил только на текущие расходы и на еду. Сумку тот постоянно носил с собой на работу. Узнав о смерти Й7., они занимались только похоронами. Ей известно, что в ту ночь, В. успел крикнуть о помощи по рации и потом был обнаружен коллегой - водителем такси. Никто другой кроме убийцы не мог забрать сумку с деньгами. Кроме сумки и денег похищено ничего не было в ту ночь. Вспомнив разговоры с Й7., до произошедших событий, на тот момент у того было накоплено 10 000 рублей. Днем перед смертью Й7. встречался с Й9., чтобы передать 1000 рублей, и Й9. видел, что у Й7. в водительских правах было около 3000 – 4000 рублей. Деньги Й7. так же хранил в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем или бардачке машины. Й7. многих подвозил бесплатно, не скандалил с пассажирами, вел себя доброжелательно по отношению к людям, мог сглаживать конфликтные ситуации. Й7. был уравновешенным, не скандальным человеком. ФИО4 после смерти была полностью осмотрена ими, но ни денег, ни сумки они не нашли. Машину они продали весной 2006 года, после смерти Й7. не использовали ее. Кроме того, Й7. возил черенок от лопаты как средство самообороны. У В. пропала сумма не менее 10 000 рублей. В больнице получила ключи от квартиры и гаража, права и 1800 рублей.

В судебном заседании исковые требования (т.4 л.д. 48, 63) поддержала в полном объеме, дополнила, что испытала нравственные страдания, в связи со смертью Й7..

Хищение в ночь с 08 на 09 мая 2005 года у В. денежных средств в сумме 10000 рублей и поясной сумки стоимостью 150 рублей подтверждается заявлением в следственный отдел его вдовы И. (т. 3 л.д. 148).

Согласно протоколов у потерпевшей И. изъяты две фотографии с изображениями В., а впоследствии осмотрены две фотографии с изображениями В., на которых он запечатлен с зафиксированной на поясе поясной сумкой черного цвета (т. 5 л.д. 85-86, 87-90), что также подтверждает наличие у В. сумки.

Й9. В., свидетель В. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172, 119-121, т. 4 л.д. 227-230) и в судебном заседании, также подтвердил осуществление Й9. работы в такси и показал, что в мае 2005 года Й9. обещал помочь с организацией свадьбы, копил денежные средства ему на свадьбу. Й9. осуществлял трудовую деятельность на автомобиле «Волга» серого цвета, «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак № регион. Днем 08 мая 2005 года они с Й9. встретились, тот передал ему 1000 рублей, при этом он видел, что, когда Й9. доставал ему деньги, то только в пакете из-под молока, в где у Й9. лежали водительские права, у того было около 3000-4000 рублей. Учитывая то, сколько до этого момента Й9. работал, откладывая ему на свадьбу, а также вспоминая все разговоры с Й9., он уверен, что у Й9. в момент смерти было при себе не менее 10000 рублей. Сумма могла быть и больше, но менее 10000 рублей она точно не могла быть. Эти деньги Й9. хранил при себе как в поясной сумке, так и в подлокотнике, расположенном между водительским и передним пассажирским сидениями. После смерти Й9. поясную сумку они нигде не нашли. Автомобилем Й9. они не пользовались, потом его продали.

Свидетель В., < > В. в судебном заседании показала, что ранее ее по факту убийства Й9. не допрашивали. Около 10 лет до гибели Й9. постоянно работал водителем такси, последнее время, тот работал на своем транспорте «Волга». Работал Й9. много, по сменам, выходил на подработки, поскольку Ц6. собирался жениться, и Й9. пообещал тем помочь материально для празднования свадьбы, которую планировали провести 11 июня 2005 года. Она уверена, что у Й9. в момент смерти было при себе не менее 10000 рублей. Видела денежные средства в поясной сумке Й9. купюрами 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей. Сумма могла быть и больше, но менее 10000 рублей данная сумма точно не могла быть. Эти деньги тот хранил при себе в поясной сумке, которую всегда надевал на работу, а также иногда надевал ее, когда они ездили отдыхать в дальние поездки. После гибели Й9. данная поясная сумка у того пропала. После гибели Й9. сбережений на свадьбу не нашли, они пропали. В ту ночь Й9., как обычно, надел поясную сумку, она уверена, поскольку дома сумки не было, тот всегда был на работе в данной сумке. В ночь с 08 на 09 мая 2005 года она ночевала у подруги. Когда она приехала домой, то < > сообщила ей, что Й9. ударили ножом и тот скончался в больнице.

Сестра В., свидетель Ф. на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 137-138) и в судебном заседании показала, что после того, как узнала о смерти Ц6., приехала в больницу, где получила одежду последнего. Ей известно было, что Ц6. копил деньги на свадьбу Й9..

Об осуществление В. работы в ночь с 08 на 09 мая 2005 года на стадии предварительного следствия подтвердила диспетчер такси, свидетель Л. и показала, что в 01 час 54 минуты она передала заказ В. по адресу: <адрес>. В период с 02 часов 38 минут до 02 часов 50 минут один из водителей такси сообщил ей о том, что иной водитель такси просит помощи к дому №, название улицы точно не разобрали. Через некоторое время один из водителей такси обнаружил автомобиль В. и его самого у <адрес>, куда она вызвала скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 107-109) о просьбе В. о помощи, в связи с ножевым ранением в сердце, сообщенной по рации, подтвердил водитель такси, свидетель Х. и показал, что водитель сообщил номер дома – 48, название улицы он разобрать не смог, поскольку водитель хрипел, понял лишь то, что название оканчивается на – «ая». О требующейся помощи он крикнул по рации другим водителям, диспетчера попросил связаться с милицией и скорой медицинской помощью. Через некоторое время услышал, что водителя нашли у <адрес>, куда и прибыл. Потерпевший уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Рядом с автомобилем потерпевшего увидел деревянную палку, похожую на черенок.

Об обнаружении В. у <адрес> в <адрес> на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 157-160) и в судебном заседании подтвердил водитель такси, свидетель Ы. и показал, что именно он первым приехал к дому № по <адрес> в <адрес> после того, как водители их такси услышали по рации крик о помощи их коллеги, который успел крикнуть «…ая 48», поэтому все распределились и поехали <адрес>, заканчивающиеся на «..ая». Он прибыл к дому № по <адрес> примерно через 5 минут, поскольку он ехал с включенной аварийкой, проезжая на запрещающие сигналы светофоров. Еще издалека, не доехав до <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль «Волга ГАЗ 3102» и лежащего рядом мужчину. Он сразу не понял, кто именно это был из их водителей, но сразу крикнул по рации о том, чтобы по этому адресу вызывали скорую помощь и милицию. На данной автомашине такси шашечек на крыше не было, горели фары ближнего света, двигатель машины не был заглушен, передняя водительская дверь была открыта, в салоне автомашины горел свет. Водитель такси лежал параллельно машине рядом с бордюром и кустами, при этом машина была припаркована к бордюру таким образом, что она не смогла бы проехать прямо вперед, так как там был бордюр, или сдаться назад без резких маневров. Водителя, который лежал на асфальте, он узнал, это был Ц1., с которым у него не было близких или личных отношений, но он знал того визуально, так как они работали в одном такси «Новотранс». В. лежал на асфальте на спине, лицом вверх, при этом в области груди у того была рана, из которой сочилась кровь. Он сразу добежал до своей машины, где взял вещи, подбежал к В., подложил тому под голову кусок одеяла, а к ране на груди приложил кусок простыни с тем, чтобы остановить кровотечение. В. еще был в сознании, пытался на его вопрос о том, кто того ударил и что произошло, что-то ответил ему, но членораздельного ничего сказать тот не мог, так как захлебывался кровью, которая была у того во рту. В. водил глазами по сторонам. Рядом с тем на асфальте лежал деревянный обрезок черенка от лопаты. Примерно через 3-4 минуты подъехал его коллега, а затем стали подъезжать другие водители такси, сотрудники милиции и скорая, на которой В. увезли в больницу. Он видел, что тангента рации В. лежала на водительском сидении. Поясной сумки на Й4 в ту ночь, когда он обнаружил того с ранением возле <адрес>, не было. Обычно В. всегда носил на поясе на работе поясную сумку серо-черного цвета, при этом она у того была зафиксирована либо сумкой спереди, либо сумкой сбоку. В марте 2023 года сотрудники полиции попросили его предоставить автомашину «Волгу» для проведения следственных действий. Он на это согласился, предоставил свою машину «Волгу» сотрудникам полиции на 22 марта 2023 года. Сам он стоял в стороне и наблюдал за происходящим с отдаления. Он видел, что ранее незнакомая ему женщина, на лице которой была медицинская маска, а на голове был надет капюшон куртки, привела всех участников следственного действия на место происшествия и указала именно на то место, где им и был обнаружен Й4.

Водитель такси, свидетель З. на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 104-106) и в судебном заседании также подтвердил, что около 03 часов 00 минут 09 мая 2005 года он, осуществляя перевозку пассажиров, по рации услышал, что одному из водителей такси требуется помощь у <адрес>, как стало известно спустя несколько минут по <адрес> и показал, что, приехав по названному адресу, он увидел припаркованный автомобиль такси, рядом с которым лежал В., дышал, но разговаривать не мог, рубашка была в крови. На его вопрос о том, кто нанес ему ранение В. пытался сказать, но у него не получалось, захлебывался кровью. Через несколько минут на место начали подъезжать другие водители такси. Рядом со В. лежала палка. В. увезли в больницу, где тот скончался.

Прибывшие на место обнаружения В. сотрудники полиции Ш., Ц. и У., допрошенные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей показали, что находясь на охране общественного порядка, по сообщению 09 мая 2005 года дежурного о ножевом ранении водителя такси у <адрес> в <адрес>, прибыли по указанному адресу. По прибытии на место обнаружили живого потерпевшего с раной в области сердца, который лежал на спине недалеко от автомобиля. Рядом с водителем лежала деревянная палка, на асфальте было пятно крови. Также на месте были другие водители такси (т. 2 л.д. 31-33, 164-166, 167-169).

Об использовании услуг перевозки на стадии предварительного следствия подтвердила свидетель Щ. и показала, что в ночь с 08 на 09 мая 2005 года она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Она собралась домой и ей вызвали такси около 01 часа 50 минут – 01 часа 55 минут. Подъехала светлая Волга. Она села на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле такси она доехала до места своего жительства, подала купюру 100 рублей, водитель открыл ящичек, располагавшийся слева от руля, рядом с магнитолой, достал оттуда 40 рублей и передал ей. Она была дома в 2 час. 05 мин. При этом слышала, как автомобиль разворачивался для выезда со двора (т. 2 л.д. 37-40).

Также об обнаружении В. у <адрес> в <адрес> подтвердили врач Ъ. и фельдшер Й., при допросе их в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия и показали, что 09 мая 2005 года около 02 часов 49 минут они получили сообщение о вызове к вышеназванному дому, где обнаружили мужчину, лежащего рядом с автомобилем такси. Мужчина был перенесен в автомобиль скорой медицинской помощи, осмотрен, установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, крайне тяжелое состояние, неконтактен. После доставления в больницу у мужчины наступила остановка кровообращения и дыхания (т. 2 л.д. 139-142, 143-146).

Показания свидетелей Ъ. и Й. объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи к находящемуся у <адрес> в <адрес> В. и установленным диагнозом в виде колото-резаной раны грудной клетки слева (т. 2 л.д. 138).

Нахождение автомобиля государственный регистрационный знак №, которым управлял В. у <адрес> в <адрес> с изъятием из автомобиля следов пальцев рук, микрочастиц, двух перчаток со следами вещества красно-бурого цвета объективно подтверждается протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 8-12).

Изъятие деревянной палки с помарками вещества бурого цвета с площадки у <адрес> в <адрес> подтверждается протоколом осмотра площадки вышеназванного дома (т. 1 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра автомобиля государственный регистрационный знак № зафиксировано в нем внутри на лобовом стекле напротив водительского сидения двадцати двух помарок вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-19).

В ходе осмотра, находящегося в медицинском учреждении трупа В., у последнего зафиксирована рана в третьем межреберьи слева посреди наключичной линии (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа смерть В. наступила в результате раны в области передней поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость с пересечением передней стенки правого предсердия, осложнившейся острой кровопотерей. У трупа В. установлены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья между срединно-ключичной и пригрудинной линиями длиной 2,8 см на 9-3 часах условного циферблата часов с внутренним концом П-образным, наружным - острым, верхний край раны скошен, нижний - подрыт. По ходу раневого канала пересечены подкожно-жировая клетчатка, мышцы груди, межреберные мышцы 3-го межреберья, пристеночная плевра, где рана имеет длину 2,4 см, сердечная сорочка, передняя стенка правого предсердия. Раневой канал заканчивается в полости предсердия. Длина раневого канала, измеренного послойно - 8 см. Это телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, за что свидетельствуют ровные прямолинейные края раны, наличие раневого канала, значительно превалирующего над длиной кожной раны, наличие одного конца раны острого, второго - приближающегося к П-образному, наличие одной стенки раневого канала скошенной, второй - подрытой. По признаку опасности для жизни проникающая в грудную полость рана с пересечением предсердия расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Судя по наличию острого и П-образного концов, вероятнее всего колюще- режущий предмет, имел обушок шириной около 0,15 см. Длина клинка на глубине погружения составила 8 см, ширина клинка - 2,4 см. Колото-резаная рана причинена незадолго до поступления в стационар, судя по тяжести травмы и продолжающемуся кровотечению. После получения раны мало вероятно, что пострадавший мог передвигаться на относительно значительные расстояния. Однако, не исключена возможность, что пострадавший в первые минуты мог совершать активные действия. Длительность этого промежутка зависела от интенсивности кровотечения и нарастания физической слабости. Данное повреждение было причинено, когда передняя поверхность грудной клетки была доступна для колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно заключению № МК по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы о том, что при экспертизе кожного лоскута с левой передней поверхности грудной клетки трупа В. установлена хирургически ушитая колото-резаная рана. Морфологические свойства раны грудной клетки являются признаками действия плоского колюще режущего орудия, имеющего ширину следообразующей части около 31,4 мм. В краях раны, в правом конце отобразились признаки режущего действия острой кромки орудия (лезвия). В левом конце раны, найдены следы воздействия П-образной на поперечном сечении кромки. Выявленные признаки раны отображают групповые особенности клинкового орудия типа ножа и пригодны для сравнительного исследования, частные признаки в ране не выявлены. При нанесении колото-резаного ранения обух ножа был обращен влево, лезвие вправо (т. 1 л.д. 243-244).

В ходе предварительного следствия свидетель А. показала, что в период с 1990 года по ноябрь 2006 года с семьей проживала по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала ее подруга Серогодская Й2.. 08 по 10 мая 2005 года она уезжала на <адрес> в <адрес>. Вернулась домой вечером в воскресенье - 10 мая 2005 года. По приезде она пошла в гости к Ц2., которая рассказала ей, что в дни, пока она отсутствовала, возле соседнего дома – <адрес> убили таксиста, что убил того Й5. Й1.. Й1. практически постоянно встречался ей в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работал, со слов соседей употреблял наркотики (т.4 л.д. 237-239).

Д. – специалист – психолог Главного управления криминалистики Криминалистического центра СК России в судебном заседании показала, что в 2023 году она оказывала содействие следствию и работала с Ь. и Т. по оживлению их памяти с помощью когнитивного интервью. При этом Ь. и Т. согласны были помочь следствию.

Свидетель Т. в период предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 97-102, 103-118, 120-142) показала, что в ночь с 08 на 09 мая 2005 года, она была вместе со Й3. (Й5.), распивали спиртное по поводу празднования «Дня победы». Возвращаясь домой в ночь с 08 на 09 мая 2005 года они со Й3. (Й5.) ехали в такси. Она сидела на заднем сидении в машине такси, Й1. сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулем был мужчина-водитель. Мужчина-водитель, по виду, был старше их с Й5., но не престарелый, средних лет, но моложе Й9. Й1.. Она помнит данную поездку с момента, как они ехали уже по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Еще не доехав до их дома, Й1. сказал водителю, что денег у них с собой нет, предложил, чтобы водитель остановится возле дома, а он сходил бы домой за деньгами и расплатился с ним. Таксист сказал, что так дело не пойдет. Затем они свернули с <адрес> в проезд между <адрес> есть заасфальтированный заезд. Водитель заехал на данную асфальтированную дорогу между домами 48 и 42 по <адрес>, остановил машину, но двигатель не глушил. ФИО4 такси стояла капотом в сторону между <адрес>, а задней частью в сторону проезжей части <адрес> именно в этом месте остановился водитель, она уже точно не помнит. Й1. вновь сказал водителю, чтобы тот подождал, что он сейчас поднимется домой и возьмет деньги у родителей, тому вынесет, а она как залог посидит в машине. Мужчина-таксист сказал, что знает таких и настаивал, чтобы тот расплатился. Й1. на повышенных тонах убеждал таксиста, что денег нет, но он их принесет. Она по голосу и интонации Й1. поняла, что тот уже «завелся». Й1. всегда «заводился» с пол оборота, он никогда не принимал никаких отказов, не хотел слушать тех, кто с тем не соглашался, его приступы гнева всегда происходили резко и внезапно, в такие моменты он становился неуправляемым, его было невозможно остановить. У Й1. всегда с собой был нож, этот нож она часто видела у него, нож не кнопочный, а раскидной, но при этом он всегда так быстро открывал его пальцами руки, в которой он его держал, что скорость открытия была не медленнее, чем если бы нож был кнопочным. Этот нож он обычно носил либо в правом боковом кармане куртки, либо в правом боковом кармане джинсовых брюк. Нож был «зоновский», складной. Й1. находясь на переднем пассажирском сидении в указанной автомашине такси, которая стояла на площадке между домами 48 и 42 по <адрес> в <адрес>, в ходе словесной перепалки с таксистом, попытался нанести удар правой рукой в сторону таксиста, но тот успел перехватить его руки своими руками, защищаясь таким образом, после чего она увидела, что Й1. наносит удар правой рукой в область туловища водителя такси, сидевшего на водительском сидении. Все происходило очень быстро и молниеносно. Она сразу поняла, что Й1. сейчас убьет водителя такси, видела лишь 1-2 удара правой рукой Й1. в сторону туловища водителя такси, сразу зажмурилась от страха, так как очень боялась вида крови, но сразу стала кричать Й1.: «Что ты делаешь, не надо, остановись, не надо». Поскольку она очень сильно испугалась, то, несмотря на опьянение, сразу открыла дверцу машины, выскочила из машины, вновь крикнула: «Не надо, нет, не надо». Она отошла от машины примерно на 4 метра, а Й1. еще оставался в машине. Она была в состоянии опьянения, поэтому у нее вновь случился провал в памяти, следующий момент она уже помнит, как открыла дверцу такси со стороны переднего водительского сидения, при этом Й1. стал выходить из машины, она видела, что у того в правой руке было что-то зажато, она поняла, что это был нож, который он держал в правой руке и убрал в правый карман кожаной куртки. Утром 09 мая 2005 года у Й1. уже оказались деньги, поэтому она сразу поняла, что эти деньги тот забрал в машине такси у водителя, которому Й1. нанес удары.

Й1. она боялась, поскольку тот неоднократно избивал ее, в гневе Й1. было не остановить, она понимала, что он спокойно может ее убить, но она в то время любила его, поэтому никому о том, что произошло ночью она не рассказывала.

На следующий день к ним домой приходил участковый уполномоченный милиции, который проверял Й1. как ранее судимого. Й1. пригласили пройти в отдел милиции, по возвращении из которого тот сказал ей и своему Й9. говорить всем, что они были ночью дома, никуда не уходили и не ездили. Когда в 2006 году ее вызвали на допрос в прокуратуру, а Й1. уже к тому моменту был осужден и отбывал наказание в ИК-17 <адрес>, то они созванивались, он ей подробно диктовал, как и что она должна будет сказать, дав ложные показания, что они в ту ночь находились с ним у него в квартире, что она и сделала, так как боялась ослушаться его указаний, боялась возможного насилия с его стороны, а также потому что она любила его. Во время отбытия наказания, как в <адрес>, так и в дальнейшем в <адрес>, у Й1. всегда был мобильный телефон, по которому тот звонил и разговаривал, в том числе с ней. Й9. Й1. – П. тоже боялся Й9., не мог Й9. ослушаться, Й1. неоднократно избивал не только ее, но и своего Й9., и свою < >, но в милицию никто из них не обращался, так как они Й1. боялись и прощали ему.

Она долго никому и нечего не рассказывала о произошедшем, поскольку она очень боялась Й1., тот отбывал наказание за убийства, всегда был очень жестоким, очень часто на улице беспричинно наносил удары людям в ее присутствие, что он как одним ударом руки, так и одним ударом ноги мог отправить человека в нокаут, человек падал без сознания, при этом жалости и сострадания к людям тот не испытывал.

В ходе судебного следствия показания, данные в ходе предварительного расследования 22 августа 2006 года и 18 марта 2023 года не подтвердила, показала, что дала ложные показания, то, что нужно говорить на допросе в 2006 году обсуждали с Й1., тот ей звонил и подробно, и четко все рассказывал, как говорить, что в тот день они были дома. Относительно показаний от 18 марта 2023 года пояснила в ходе судебного следствия, что не помнила все события, ей активировали память, с ней работал психолог, потом она рассказала все как было.

Из показаний свидетеля Ь. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 34-36, т. 4 л.д. 153-156) и в судебном заседании следует, что в ночь с 08 мая 2005 года на 09 мая 2005 года он находился дома. В квартире была открыта балконная дверь, а также форточки окна на кухне. В период времени между 02 часами 20 минутами и 02 часами 25 минутами 09 мая 2005 года он услышал, как к трансформаторной подстанции возле их дома подъехал автомобиль, по звуку работы автомобиля он определил, что это «Волга», также в окне кухни он увидел отблеск фар этой машины. После того, как машина остановилась, мотор продолжал работать. Не более чем через 1 минуту открылась дверь автомобиля, ее захлопнули, сразу после этого он услышал голос, похожий на девичий, и слова «Что ты делаешь» и «Не надо». В интонации он не услышал панических нот, слова были сказаны довольно размеренно, однако вторая фраза («Не надо») прозвучала через несколько секунд и более звонко, чем предыдущая, близко к крику, на повышенной тональности.

21 марта 2023 года он прошел процедуру по активизации памяти. 22 марта 2023 года он принимал участие в предъявления ему лица для опознания по голосу. В ночь с 08 на 09 мая 2005 года он находился именно в том месте, где и находился при предъявлении ему лица для опознания по голосу, то есть в помещении кухни в <адрес> в <адрес>, то есть в квартире, в которой он на тот момент проживал с семьей. В ночь с 08 на 09 мая 2005 года он сидел за столом, работал с документами. При предъявлении ему лица для опознания по голосу он стоял в помещении кухни в том месте, где в ночь с 08 на 09 мая 2005 года он сидел за столом. В ночь с 08 на 09 мая 2005 года форточка окна у него была открыта для проветривания, поэтому и при предъявлении ему лица для опознания по голосу 22 марта 2023 года по его указанию створка окна кухни была переведена в положение «проветривание». В ходе опознания по голосу он остановился на одном из голосов, который по голосу был похож на тот голос, который он слышал в ночь с 08 на 09 мая 2005 года, находясь в помещении кухни <адрес> Й9. увлекался игрой на баяне, поэтому он думает, что способности по слуху ему передались, в том числе, от Й9.. Кроме того, у него очень хорошая память, чему удивляются даже его близкие, он даже помнит некоторые события со своего трехлетнего возраста.

Указанные показания свидетеля Ь. согласуются с показаниями свидетеля Т., в том числе относительно слов Т., которые последняя произносила, находясь на месте преступления.

Показания свидетеля Ь. объективно подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания по голосу, где свидетель Ь. опознал Т. по голосу, как женский голос, который он слышал 09 мая 2005 года при вышеописанных обстоятельствах (т. 4 л.д. 144-152), и вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимым доказательством, поскольку Ь. ранее предварительно был допрошен по обстоятельствам дела, где подробно рассказывал, в том числе и о признаках женского голоса. Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания по голосу участвовали еще четыре женщины. Всем участвовавшим лицам перед началом опознания были разъяснены их права. Данное следственное действие выполнено в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания по голосу от 22 марта 2023 года, суд оставляет без удовлетворения.

Допрошенная на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 206-208) и в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Е. показала, что Ь., обладающий хорошей памятью и музыкальным слухом мог опознать лицо, голос которого он слышал много лет назад.

В ходе осмотра уголовного дела № (№) в отношении Р., установлено, что на л.д. 21-23 находится протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего О. в присутствии законного представителя Б. от 24 июня 2005 года, согласно которому О. пояснил, что 07 мая 2005 года около 17 часов он находился возле магазина «Каравай», где пытался «поймать» такси. Он стоял спиной к магазину «Каравай», в это время к нему со спины подошли двое незнакомых ему молодых людей. Первый: на вид, 20 - 25 лет. Худощавого телосложения, рост около 180 см, русые короткие волосы, лицо худое, был одет в черную кожаную куртку. Второй: на вид 20 м. 22 года, рост около 170 см, худощавого телосложения, волосы светло русые, короткие, был одет в темную куртку, темные брюки и ботинки. Опознать обоих молодых людей он сможет. Молодой человек спросил у него, что есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет, после этого в руке молодого человека он увидел нож, откуда он достал нож он не заметил. Нож у того он рассмотрел, лезвие ножа было из металла светлого цвета, длина, лезвия примерно 10 - 13 см, рукоятка ножа была темная, но из какого материала он не рассмотрел. Данный нож первый молодой человек приставил ему к спине, затем вновь потребовал, чтобы он передал ему деньги. При этом второй молодой человек обращался к первому – «Черняй». На его отказ первый молодой человек ткнул его ножом в бедро правой ноги. После этого он вытащил нож из его бедра и облизал с лезвия ножа кровь. Затем оба молодых человека убежали по тротуару вдоль проезжей части в сторону <адрес>; на л.д. 80-81 находится заключения эксперта СМЭ № от 24 августа 2005 года в отношении О., согласно которому «колото-резаная рана правого бедра образовалась от действия предмета с заостренной поверхностью, в срок и при обстоятельствах возможно, указанных в постановлении, телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21-го дня расценивается как причинение легкого вреда здоровью», что зафиксировано протоколом осмотра.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт заведующий Череповецким межрайонным отделением БУЗ ВО «Бюро СМЭ» К. показал, что колото-резаная рана могла быть причинена потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелем Т., в том числе рана могла быть причинена клинком ножа, обладающего характеристиками, описанными свидетелем Т. и потерпевшим по уголовному делу № О., характеристики описанного свидетелей Т. и потерпевшим по уголовному делу № О. ножа совпадают с характеристиками орудия, которым причинена смертельная рана таксисту.

Анализируя в совокупности протокол осмотра предметов с показаниями специалиста К. и показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 97-102, 103-118, 120-142), суд признает их допустимыми, достоверными и последовательными в том числе и в той части, что у ФИО1 всегда при себе имелся нож, которым тот причинил ножевое ранение О. 07 мая 2005 года, а впоследствии водителю такси В. 9 мая 2005 года.

Оценивая показания потерпевшей И., свидетелей Й4 относительно факта пропажи поясной сумки и денежных средств погибшего Й4 в размере 10 000 рублей, суд признает их допустимыми, поскольку они являются достоверными, последовательными и достаточно полными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном следствии доказательствами, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ранее в милиции не говорила о пропажи сумки с деньгами, поскольку находилась в эмоционально трудном состоянии и занималась похоронами. При даче показаний в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не учитывает показания свидетеля Т. в период предварительного расследования данные 22 августа 2006 года и 18 марта 2023 года, поскольку оснований не доверять показаниям в судебном заседании Т. в части того, что она боялась Й1., боялась ослушаться его указаний, боялась возможного насилия с его стороны, так как тот был жестокий и четко указывал что говорить, а берет за основу показания указанного свидетеля данные той в ходе предварительного следствия 21 марта 2023 года, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 97-102, 103-118, 120-142) и в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ь., специалиста К., которые согласуются между собой, проанализировав показания Т. в период предварительного расследования от 21 марта 2023 года и в судебном заседании, суд признает их правдивыми, достоверными и последовательными, полученными в соответствии с требованиями закона. Судом, объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля Т. не имеется.

Оценив показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Ь., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Проведение специалистом – психологом со свидетелями Т. и Ь. беседы, направленной на оживление их памяти, было произведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, с целью более подробного установления обстоятельств произошедшего и к таковым не относится.

В настоящее время свидетели Т. и Ь. отчетливо вспомнили детали произошедших событий, указав при этом, что никакого воздействия на них не оказывалось, показания ими были даны с учетом требований уголовно-процессуального закона. Указанным свидетелям были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств в судебном следствии, поэтому у суда не было оснований не доверять данным свидетелям и ставить под сомнения их показания. В связи с чем, судом оцениваются доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Т., Ь., Ы., суд признает незначительными, которые на юридическую оценку действий ФИО1 не влияют, что каждый из них слышал, видел в той сложившейся у припаркованного автомобиля «ГАЗ-31029» между домами 42 и 48 по <адрес> в <адрес> обстановке, и запомнили, о том и давали пояснения. Несущественные различия в показаниях у указанных свидетелей объясняются свойствами памяти этих лиц, особенностями восприятия ими событий, индивидуальной реакцией на стрессовую ситуацию, а также состоянием здоровья.

Судом не усматривается оснований для оговора указанными лицами ФИО1 Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности названных свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты протокол допроса свидетеля Т. от 21 марта 2023 года, показания Т. на очной ставке со ФИО1 и протокол проверки показаний на месте Т., а также показания Ь. после беседы со специалистом и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательства, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Примененный метод психологического консультирования (когнитивного интервью) перед дачей свидетелями Т. и Ь. показаний, вопреки позиции стороны защиты не является оперативно-розыскным мероприятием, а направлен на активизацию репродуктивного процесса памяти опрашиваемых лиц в целях получения дополнительной информации и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми.

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление причины смерти В., наличия у него телесных повреждений, механизма их образования и степени их тяжести для здоровья, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям приведенных специалистов, специальные познания которых в соответствующих областях проведенных экспертиз и стаж работы сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ими подсудимого или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, отрицающего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд находит недостоверными и расценивает их как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, мотив избрания которого сторона защиты приводить не обязана, а также учитывает, что они основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого о своей невиновности.

Анализируя показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 64-67, т. 5 л.д. 14-17, 18-21) Н. о том, что ФИО1 знает с 90-х годов, тот проживал со Т., насилия к Й4 тот не применял, с ножом ФИО1 никогда не видела; Г. о том, что нож с собой ФИО1 не носил, Т. в синяках не видел; Ж. о том, что в 2005 году ему было 17 лет, он жил с < > и < > на <адрес>, где также с ними жил < > Й3. и Т., 8 мая 2005 года Й1. был дома, ножей у < > никогда не видел, во дворе все знали, что таксиста убил < >, который этого не скрывал; П. о том, что Й9. 8 мая 2005 года в течение дня распивал с ним спиртное и находился дома, < > Т. ходила за алкоголем, когда на улице было светло, в вечернее и ночное врем Й1. никуда не уходил, суд относится критически, поскольку те являются друзьями и родственниками ФИО1 и даны теми с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-136, т. 3 л.д. 23-24) Э. о том, что 08 мая 2005 года около 3 часов ночи находилась у себя дома в <адрес> выйдя на балкон слышала стоны и видела возле автомобиля двух мужчин, а также под псевдонимом «Я.» о том, что со слов Ч. ей известно о присутствии того в автомобиле такси, когда он подал Диме нож, который впоследствии ткнул водителя ножом, после чего Ц3. и Ц4. убежали; С., которая в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 151-153, т. 3 л.д. 11-13, л.д. 54-55) показала, что Ц5. ей говорил о том, что знает, кто убил таксиста в ночь с 8 на 9 мая 2005 года в 2 час. 30 мин., суд оценивает критически, поскольку опровергаются совокупность исследованных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению, органами предварительного следствия проверялась версия причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений иных лиц, в том числе Ч., которая своего подтверждения не нашла.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, характер его действий, а именно нанесение удара ножом в область сердца, то есть жизненно-важного органа, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 желал наступления смерти В.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 после окончания поездки в качестве пассажира на автомобиле такси под управлением В., напал на него с целью завладения его имуществом, после причинения телесных повреждений В. завладел его имуществом в ходе нападения. Эти данные свидетельствуют, что ФИО1 лишил В. жизни только с целью завладения его имуществом потерпевших, то есть из корыстных побуждений. Какого-либо другого мотива и цели в его действиях не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения на В. свидетельствуют его действия: он напал на В. с целью хищения его имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал в качестве оружия нож, которым причинил тяжкий вред здоровью, после чего похитил принадлежащее В. имущество.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку факт нанесения удара ножом в область груди В. подтверждается доказательствами в своей совокупности, приведенными выше в приговоре.

Доводы стороны защиты в судебном заседании и на предварительном следствии, выдвинутые в обоснование позиции ФИО1 по делу суд находит надуманными с целью уйти от ответственности за совершение инкриминируемых преступлений, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном следствии и совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, синдром зависимости от опиоидов (наркомания), неустановленная ремиссия. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии патологического опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 10-13).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места жительства и регистрации, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбытия наказания характеризуется положительно, ранее в период с 2005 года по 2006 год состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу наркомании, на учете у врача психиатра не состоит. Также исключительно положительно характеризуется < > Й3..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние собственного здоровья, а также состояние здоровья Й7. и Ц6..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за особо тяжкие преступления, а ранее был осужден за совершение преступлений предусмотренных: ст. 103 УК РСФСР, которое относится к тяжким преступлениям (приговор от 24 июня 1998 года) и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям по признаку незаконного проникновения в жилище (приговор от 3 августа 1999 года).

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность, и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В то же время, разрешая предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы при постановлении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, относится к особо тяжкому преступлению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им 09 мая 2005 года особо тяжкое преступление, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, суд считает невозможным освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, оснований для назначения ФИО1 отбытия наказания в тюрьме судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, в том числе не имеет регистрации по месту жительства, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от государственных органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом того обстоятельства, что преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до вынесения приговоров Череповецким городским судом Вологодской области от 20 декабря 2005 года и 26 августа 2008 года, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Несмотря на то, что наказание по указанным приговорам отбыто полностью, иное бы ухудшило положение ФИО1, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью. При этом факты погашения судимости по приговору от 20 декабря 2005 года и снятия судимости по приговору от 26 августа 2008 года не могут рассматриваться в качестве предписания, ограничивающего применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущим приговорам.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимого ФИО1 подлежит зачету периоды его нахождения под стражей и отбытое наказание по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2005 года и 26 августа 2008 года, а также по настоящему делу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей И. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей и 150 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном следствии доказательствами.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевшей в связи с утратой ею Й7., их взаимоотношения, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования заявленные потерпевшей И. в части компенсации расходов на погребение в размере 30 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку расходы на похороны не подтверждены документально.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым деревянную палку, брюки, куртку, ботинки мужские, пару перчаток, чехлы, свитер, дактилоскопическую карта на имя В., кожный лоскут от трупа В., две дактилопленки с микрочастицами, дактилоскопическую пленку с микрочастицами, фрагменты ногтевых пластин с подногтевым содержимым Ч., образцы буккального эпителия Т., и ФИО1, уничтожить, фотографии с изображениями В., возвратить потерпевшей И.

Оснований для взыскания со ФИО1 судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь осуществлялась адвокатами по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, от отбывания которого освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2005 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2008 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 25 (двадцать пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционной срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2005 года в период с 03 августа 2005 года по 29 декабря 2007 года и Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2008 года в период с 27 апреля 2008 года по 24 апреля 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 апреля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Со ФИО1 взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу И. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Со ФИО1 взыскать пользу И. в счет возмещения материального ущерба 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковое заявление И. в части компенсации расходов на погребение в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- деревянную палку, брюки из джинсового материала, куртку из кожаного материала темно-коричневого цвета, ботинки мужские, пару перчаток из хлопчатобумажного материала, чехол с переднего пассажирского сиденья, чехол с заднего сиденья автомашины, свитер синего цвета, дактилоскопическую карта на имя В., кожный лоскут от трупа В., две дактилопленки с микрочастицами, дактилоскопическую пленку с микрочастицами, фрагменты ногтевых пластин с подногтевым содержимым Ч., образец буккального эпителия Т., образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, уничтожить;

- две фотографии с изображениями В., возвратить потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-29/2024)