Решение № 2-1338/2023 2-218/2024 2-218/2024(2-1338/2023;)~М-1093/2023 М-1093/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело № 2-218/2024 (2-1338/2023)

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крипта», обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» о признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ООО «СЗ Усадьба») о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 25 марта 2022 года договоров купли-продажи квартир <номер>, расположенной на первом этаже во втором подъезде и <номер>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде трёхэтажного жилого дома по адресу: Амурская <адрес>. По договору ответчик обязуется передать истцу указанное помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности на помещение. Общая сумма подлежащая оплате за объект долевого строительства <номер> составила 2 116 800 рублей, общая сумма, подлежащая оплате за объект долевого строительства <номер> составила 2 116 800 рублей, истец внёс данную сумму в предусмотренный договором срок, дом введён в эксплуатацию. Вместе с тем, жилое помещение истцу не предоставлено, ФИО1 не имеет возможности оформить право собственности в надлежащем порядке в связи с ограничениями по исполнительным производствам в отношении ответчика. Учитывая недобросовестное поведение ООО «СЗ Усадьба», фактически уклоняющегося от заключения договоров с гражданами, имеются основания для возложения обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. При этом выявлено, что спорное жилое помещение находится под арестом, наложенным в рамках ряда исполнительных производств, которые возбуждены в интересах отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОСФР по Амурской области), общества с ограниченной ответственностью «Крипта» (далее – ООО «Крипта»), общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – ООО «Амурсантехмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» (далее – ООО «Компания БЛОК»),

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; а также на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; освободить указанное имущество из-под ареста; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Усадьба» – ФИО4 считала исковые требования в целом подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду неявки в последнее заседание всех ответчиков судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и ответом УФНС России по Амурской области от 4 апреля 2024 года <номер> подтверждается, что ООО «СЗ Усадьба» является коммерческой организацией, в качестве основного вида деятельности которой указано строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ФИО1(сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (далее – основной договор) купли-продажи квартиры под <номер>, общей проектной площадью 29,4 кв.м., расположенной на первом этаже во втором подъезде трёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем жилого помещения на условиях предусмотренных договором, при этом указанное в п. 1.1. жилое помещение является одним из составных частей многоквартирного трёхэтажного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 6 000 кв.м. (п. 1.2.). В свою очередь, в соответствии с п. 1.3., основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть изменён в связи с отсутствием документа о вводе в эксплуатацию, о чём будет указано в дополнительном соглашении.

Кроме того, цена жилого помещения составляет 2 116 800 рублей, из расчёта 72 000 рублей за 1 кв.м., при этом сумму в размере 2 116 800 рублей сторона 2 вносит в кассу стороны 1 наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Помимо этого, из п. 2.5. следует что переход права собственности на жилое помещение от стороны 1 к стороне 2 подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а п. 3.3. предусматривает что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Истец исполнила условие о внесении платы в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 30 мая 2022 года сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры, <номер>, в соответствии с п. 1 которого, ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) передал, а ФИО1 приняла однокомнатную квартиру под <номер>, общей площадью 29,40 кв.м., расположенную на 1-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и ФИО1(сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (далее – основной договор) купли-продажи квартиры под <номер>, общей проектной площадью 29,4 кв.м., расположенной на втором этаже в третьем подъезде трёхэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем жилого помещения на условиях предусмотренных договором, при этом указанное в п. 1.1. жилое помещение является одним из составных частей многоквартирного трёхэтажного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 6 000 кв.м. (п. 1.2.). В свою очередь, в соответствии с п. 1.3., основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который может быть изменён в связи с отсутствием документа о вводе в эксплуатацию, о чём будет указано в дополнительном соглашении.

Кроме того, цена жилого помещения составляет 2 116 800 рублей, из расчёта 72 000 рублей за 1 кв.м., при этом сумму в размере 2 116 800 рублей сторона 2 вносит в кассу стороны 1 наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Помимо этого, из п. 2.5. следует что переход права собственности на жилое помещение от стороны 1 к стороне 2 подлежит государственной регистрации в ЕГРН, а п. 3.3. предусматривает что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Истец исполнила условие о внесении платы в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2021 года.

Также, 30 мая 2022 года сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры, <номер>, в соответствии с п. 1 которого, ООО «СЗ Усадьба» в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) передал, а ФИО1 приняла однокомнатную квартиру под <номер>, общей площадью 29,40 кв.м., расположенную на 2-м этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем между ООО «СЗ Усадьба» и ФИО1 были заключены основные договоры купли-продажи квартир <номер>, <номер> в <адрес>.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> на праве собственности является ООО «СЗ Усадьба», при этом в отношении данной квартиры действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2023 года за <номер> и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 4 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом, в силу п. 6 обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 5 той же статьи, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, – в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры переданы ФИО1, оплата за эти квартиры произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорное жилое помещения у ООО «СЗ Усадьба» отсутствовало право на распоряжение этим имуществом.

Тем самым спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи сторонами исполнены, при этом ООО «СЗ Усадьба» не представило документы, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности, а также не предприняло самостоятельных мер для освобождения из-под ареста спорной квартиры, постольку суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, а также на <адрес> в связи с чем требования прокурора являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорное имущество и освободить его из-под ареста.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 в сумме 40 000 рублей, что подтверждено договором и справками по операции ПАО «Сбербанк» от 1 ноября 2023 года и от 5 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ Усадьба».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 декабря 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крипта», обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Компания БЛОК» о признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества из-под ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым <номер>.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на <адрес>, с кадастровым <номер> от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» к ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, с кадастровым <номер>.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на <адрес>, с кадастровым <номер> от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» к ФИО1.

Освободить из-под ареста помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Освободить из-под ареста помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба», ИНН: <номер>, КПП <номер>, ОГРН: <номер>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года.