Решение № 12-10/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

<данные изъяты>

Дело №12-10/2020

32RS0008-01-2020-000221-22


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Кузиной О.Ю.,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №32/8-1765-19-И/12-408-И/02-61 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2020 года в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 15 декабря 2019 года по 23 января 2020 года внеплановой, документарной проверки соблюдения МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение абз.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), директор МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» ФИО1, являясь работодателем, допускал к выполнению работ работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование: до 26 декабря 2019 года водителей ФИО7, ФИО8, машиниста экскаватора ФИО9; до 27 декабря 2019 года водителей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №32/8-1765-19-И/12-408-И/02-61 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, указывая, что в его действиях установлено нарушение абз.11,12 ч.2 ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ только в части отсутствия психиатрического освидетельствования, а в части прохождения периодических и предварительных медосмотров работников нарушений не установлено. МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» образовано при реорганизации посредством выделения из МУП г.Дятьково ВКХ, осуществляет деятельность с января 2019 года. При этом к МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» перешла часть кредиторской задолженности МУП г.Дятьково ВКХ в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства от осуществления хозяйственной деятельности предприятие начало получать с марта 2019, в силу чего, свободных денежных средств у предприятия в первом полугодии не было. Вышеуказанное правонарушение совершено в силу сложившихся финансовых обстоятельств, не зависящих от воли должностного лица, оно не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, нарушение было устранено в виде направления работников на психиатрическое освидетельствование и прохождения ими данного освидетельствования еще в период начала проведения проверки 26 и 27 декабря 2019 года с заключением о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности. Вину в совершении правонарушения признает полностью, правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 24 января 2020 года (л.д.4).

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 31 января 2020 года, что подтверждается отметкой о поступлении ее в суд (л.д.1).

Таким образом, срок для подачи жалобы ФИО1 не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и подтвердил, что действительно им нарушены вышеуказанные требования норм законодательства, однако еще в период проверки данные нарушения были устранены, водители 26 и 27 декабря 2019 года прошли психиатрическое освидетельствование с допущением к работе. Учитывая, что нарушение им законодательства не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, было совершено ввиду трудного финансового положения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Защитник ФИО1 – Кузина О.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме и просила постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, объявить ему устное замечание, учитывая, что нарушение им законодательства не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственный инспектор труда в Брянской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, постановление оставить без изменений, указав, что данное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное, поскольку правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Объект посягательства – соблюдение требований охраны труда, противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению ими своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. Заявитель не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленно игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а поэтому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кузиной О.Ю., государственного инспектора труда в Брянской области ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частями 7 и 8 ст.213 ТК РФ предусмотрено, что работники, работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 №695 (ред. от 25.03.2013) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (ч.3) освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 15 декабря 2019 года по 23 января 2020 года в МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» были выявлены нарушения названных выше норм, а именно, директором МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» ФИО1 как работодателем допускались к выполнению работ работники, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование: до 26 декабря 2019 года водители: ФИО7, ФИО8, машинист трактора ФИО9, а до 27 декабря 2019 года водители: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом – директором МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года, составленным в отношении должностного лица - директора МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ; актом проверки от 23 января 2020 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований в соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что директор МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство», как работодатель, в нарушение требований статей 76, 212 ТК РФ, не исполнил обязанности по недопущению к работе работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Директором данного юридического лица является ФИО1, который допустил работников: до 26 декабря 2019 года водителей ФИО7, ФИО8, машиниста трактора ФИО9, а до 27 декабря 2019 года водителей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, тем самым нарушив ст.76, абзац 12 ч.2 ст.212 ТК РФ

При таких обстоятельствах, должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области пришло к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения допущены по вине должностного лица – директора МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство» ФИО1

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, поскольку он, являясь должностным лицом, директором МУП г.Дятьково «Канализационное хозяйство», как работодатель, допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность недопуска работников предприятия: водителей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, машиниста экскаватора ФИО9 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми, в ней не ставится.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не оспаривает сам факт нарушения ст.76, абзаца 12 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем допуск работников предприятия к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт несоблюдения действующего законодательства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что вышеуказанные работники предприятия прошли психиатрическое освидетельствование в период начала проведения проверки, а именно 26 и 27 декабря 2019 года с заключением о пригодности к выполнению деятельности (работы) в условиях повышенной опасности, этот вывод не опровергает.

Характер совершенного административного правонарушения, а также приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении законодательства ввиду отсутствия денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом ФИО1, как директором предприятия, необходимых и достаточных мер по исполнению административного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, заявителем не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение закона ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления должностного лица.

Постановление должностного лица вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №32/8-1765-19-И/12-408-И/02-61 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 о назначении административного наказания от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>