Апелляционное постановление № 22-4249/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Судья: Качан С.В. Дело № 22-4249\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Карповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Хороль Хорольского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на два года постановлено исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Явтушенко А.А., по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Карповой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 30.09.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на 2 года.

Полагает, что назначенное судом наказание не индивидуализировано, поскольку в приговоре применена слишком расширенная формулировка дополнительного наказания, поскольку преступление совершено осужденным не вследствие осуществления им строительных работ, а по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению техники безопасности и охраны труда.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства на 2 года.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем соблюдения требований безопасности и охраны труда на срок 2 года.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ верна.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который является пенсионером, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и престарелой матери, благотворительная деятельность полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом объективно каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до, и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное основное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

Назначая ФИО1 наряду с основным наказание дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сроком на 2 года, суд не индивидуализировал данное наказание применительно к совершенному им преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также, что данное уточнение не влечет ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, и указать на запрет заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем соблюдения требований безопасности и охраны труда на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства на 2 года.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем соблюдения требований безопасности и охраны труда на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина