Решение № 2-999/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-999/2024

По делу № 2-999/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 июля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Кубань» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66234,28 и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2187,03 руб., указав, что 01.01.2022 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки наименование гос. номер № . . . регион, повредил железобетонную опору №1/10 по ВЛ-0,4 кВ от ТП ТС5-1175, в результате был причинен вред имуществу ПАО «Россети Кубань», который подлежит взысканию с ответчика, так как последний является виновником ДТП и его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2022 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки наименование гос. номер № . . . регион, повредила железобетонную опору №1/10 по ВЛ-0,4 кВ от ТП ТС5-1175.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается распечаткой с сайта РСА ( л.д. 48).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 г., вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району, в 06 ч. 15 м. 01.01.2022 года в <адрес>, водитель автомобиля наименование г/н № . . . ФИО2, не выбрала безопасную скорость движения своего ТС, не учла особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила съезд с проезжей части дороги и последующим опрокидыванием и наездом на опору ЛЭП 1/10.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО2, управляла транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2022 г., определенная на основании локального-сметного расчета на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 кВ ТС-5-1175. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно представленному истцом акту приемки материалов проведения аварийно-восстановительных работ по ВЛ 0,4 кВ ТС-5-1175 (инв. № . . .) опора ж/б б/у в количестве 2 шт., узел крепления – 1 шт. утилизированы, годные остатки отсутствуют.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией №№ . . . от 22.02.2024 г. о возмещении ущерба. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, ущерб не возмещен.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных суду доказательств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Кубань» 66234 рублей 28 копеек.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку исковые требования ПАО «Россети Кубань» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 2187, 03 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, № . . . года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № . . .) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН № . . ., ОГРН № . . .): ущерб в размере 66234 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 28 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.