Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-26/2019

Копия

дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 22 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

защитника – адвоката Соболевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплякова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2019 года, которым

Тепляков И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, доводы жалобы, пояснения адвоката Соболевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Матвеевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <Дата обезличена> около <данные изъяты> в жилой комнате <Номер обезличен><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, однако суд его отклонил. Потерпевшая также изменила свои показания в суде, указав, что никаких действий с его стороны совершено не было. Считает, что им были приняты все меры для примирения, моральный и материальный вред был полностью возмещен, о чем были приложены расписки. С назначенным наказанием он также не согласен. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>6 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что угрозу убийством он <ФИО>18. не высказывал, в ходе произошедшего с ней конфликта на фоне ревности была драка, где он нанес потерпевшей удары два раза по голове ладошкой. Дословно он словесную перепалку не помнит, но точно не угрожал ей убийством.

Судом дан анализ показаниям ФИО1, при этом, суд обоснованно отнесся к версии подсудимого об отсутствии угрозы убийством потерпевшей, как к способу защиты последнего от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <Дата обезличена> она вернулась домой в ночное время, а находившийся в алкогольном опьянении ФИО1, в ходе ссоры, начал кричать на нее, нанес несколько ударов по лицу и голове, при этом высказывал угрозу убийством, после чего зажал ей ладонью нос и рот, перекрывая доступ воздуха, данную угрозу убийством с учетом имеющихся обстоятельств она восприняла для себя реально; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дала аналогичные по содержанию показания; показаниями свидетеля <ФИО>7 и <ФИО>8, которым об обстоятельствах конфликтной ситуации и осуществлении угрозы убийством стало известно непосредственно со слов потерпевшей; показаниями свидетеля <ФИО>9 и <ФИО>10, которые в ночное время слышали, как <ФИО>14 ругались, крики потерпевшей о помощи, а также шум; показаниями свидетеля <ФИО>11, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в чьем присутствии потерпевшая Потерпевший №1 указала о нанесении ей телесных повреждений супругом, об осуществлении угрозы убийством, которую она восприняла реально, о перекрытии дыхательных путей; заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой нижней конечности, ссадины в области нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показания потерпевшей <ФИО>14 Н.О., которая в ходе судебного следствия изменила показания, указав, что угрозы убийством ФИО1 в отношении нее не совершал, относясь к ним критически.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 является супругой осужденного, в связи с чем, изменение своих первоначальных показаний, суд расценивает как попытку потерпевшей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Кроме того, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, а наоборот, находятся с ними в логической взаимосвязи.

Всем доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом признаются не состоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано.

В силу положений ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующие решения изложены в виде отдельных постановлений, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Отказывая в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства.

Указанные решения суда соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, также не находя оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, по месту жительства соседями и с работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Суд должным образом установил и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и компенсации морального вреда

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ судом мотивированы. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении <ФИО>1 не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и не усматривает в том числе возможности для его освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья