Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-3154/2018 М-3154/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

УИД 32RS-0027-01-2018-004218-87

Дело № 2- 3965(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКК БМФ «Новый мир» В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2015г. между БМФ «Новый мир» (с 10.03.2017г. Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир») (Займодавец) и ООО «ЭПЛ» (Заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб, сроком на 30 месяцев с уплатой 18% годовых на остаток задолженности. За период кредитования ответчик систематически нарушал график платежей, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2018г. образовалась задолженность в размере 558 899,05 руб, из них 394084,05 руб – сумма основного долга; 10622 руб – проценты за пользование займом; 154193 руб – пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договором поручительства № 1 с ФИО1, договором поручительства № 2 с ФИО2, договором поручительства № 3 с ФИО3; договором залога с ФИО1, договором залога с ФИО4

В связи с изложенным, представитель истца просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 558 899,05 руб;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль DAF XF 95.480 FT 4X2 (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный; в размере 937000 руб, путем проведения публичных торгов, выставив предмет залога на продажу одним лотом;

- принадлежащее ФИО4 на праве собственности автомобиль MAN 18.460 TG-A (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет - белый, в размере 600000 руб, путем проведения публичных торгов, выставив предмет залога на продажу одним лотом;

- расторгнуть договор микрозайма №... от 25.09.2015г., заключенный между БМФ «Новый мир» и ООО «ЭПЛ»;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, заявленные требования в части взыскании задолженности уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 508 899,05 руб. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования в части задолженности по основному долгу признал, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Представитель ответчика ООО «ЭПЛ», ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела следует, что 25.09.2015г. между БМФ «Новый мир» (с 10.03.2017г. Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир») (Займодавец) и ООО «ЭПЛ» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого Займодавец выдал Заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб, сроком на 30 месяцев с уплатой 18% годовых на остаток задолженности.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.

Условия договора микрозайма полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные БМФ «Новый мир» и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Согласно п. 7 договора микрозайма, Заемщик обязался возвращать Заимодавцу микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором и графиком платежей. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и не подлежат перерасчету в случае внесения суммы платежа ранее предусмотренной даты.

Окончательным сроком возврата микрозайма, в соответствии с п. 1 договора, является 23.03.2018г. Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного

Заемщик систематически нарушал график платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в адреса Заемщика и поручителей были направлены уведомления (претензии) о погашении задолженности в срок до 06.07.2018г. Однако требования исполнены не были.

Таким образом, Кредитор воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450 ГК РФ и положениями Кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита - до 06.11.2017г. Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный Кредитором.

По состоянию на 26.10.2018г. задолженность по договору микрозайма составляет 508889,05 руб, в том числе: сумма основного долга – 354 706,05 руб; пени за несвоевременный возврат денежных средств (по состоянию на 06.07.2018г.) - 154 193 руб.

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено договорами поручительства от 25.09.2015г., заключенными: № 1 - с ФИО6, № 2 - с ФИО2 и №3 - с ФИО3

В соответствии с договорами поручительства, обязательства Заемщика и Поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право обращаться с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.

В п. 6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.

С условиями предоставления кредита и ответственностью поручителя ответчики (Поручители) были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 10 Договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма.

В адреса Поручителей были направлены уведомления (претензии) о погашении микрозайма, оставленные без удовлетворения.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика ООО «ЭПЛ» (генеральный директор и учредитель ФИО4) ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку имеет место длительное неисполнение ответчиками обязательств по возврату микрозайма, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков ООО «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 508 889,05 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма 25.09.2015г. был заключен договор залога № 1 с ФИО6, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль DAF XF 95.480 FT 4X2 (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный. Предмет залога оценивается сторонами - 937000 руб.

29.04.2016г. был заключен договор залога № 4 с ФИО4, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль MAN 18.460 TG-A (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет - белый. Предмет залога оценивается сторонами - 600000 руб.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования в части расторжения договора микрозайма также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений договора микрозайма, которые не устранены и в настоящее время.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: с ООО «ЭПЛ» - 2 072,23 руб; с ФИО1 - 5 072,22 (2072,22 + 3000) руб; с ФИО2 - 2 072,22 руб; с ФИО3 - 2 072,22 руб и с ФИО4 - 3 000 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №... от 25 сентября 2015 года, заключенный между БМФ «Новый мир» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПЛ».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» задолженность по договору микрозайма в размере 508 889 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № 1 к договору микрозайма №... от 25.09.2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль DAF XF 95.480 FT 4X2 (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 937000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № 4 к договору микрозайма №... от 29.04.2016 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4: автомобиль MAN 18.460 TG-A (грузовой - тягач седельный), 2004 года выпуска, VIN: №..., модель, № двигателя №... шасси (рама) - №..., кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет - белый.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ» в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2018 года