Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года

город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Павликовой Е.А., .....

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску командира войсковой части ..... к бывшему военнослужащему данной воинской части ..... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ..... обратился в военный суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части ..... ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части ..... через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю») излишне выплаченные денежные средства в сумме 3915 рублей.

Обосновывая исковые требования, командир войсковой части ..... указал, что в августе 2013 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3915 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку 22 августа 2013 года на основании приказа командования ответчик в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен права указанной премии за август 2013 года, он не имел права на ее получение за август 2013 года.

Начисление и выплата указанных сумм были произведены финансовым органом военного ведомства на основании сведений, имеющихся в базе данных СПО «Алушта». Своевременное внесение сведений по военнослужащим возложено на органы военного управления. Факт необоснованности произведенной выплаты был выявлен ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита в результате проведенных в период с 24 октября по 02 декабря 12016 года контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ...... Поэтому командиру войсковой части ..... о необоснованной выплате ответчику стало достоверно известно лишь 26 декабря 2016 года после составления соответствующего акта контрольных мероприятий по проверке.

Таким образом излишне выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 3915 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец, его представитель Рабочих А.И., ответчик ФИО1 и третьи лица – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» (представитель) и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны» (представитель) в суд не прибыли. Вместе с тем, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павликова Е.А. исковые требования командира войсковой части 51532 к ответчику не признала, просила в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из приказа ... ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51532 с 06 марта 2012 года по 16 декабря 2013 года.

Приказом командира ..... ФИО1 за незаконное отсутствие на службе объявлен «строгий выговор» и определен размер выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 процентов.

Из расчетного листка следует, что финансовым органом военного ведомства ФИО1 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 31 августа 2013 года в размере 25 процентов от месячного оклада денежного содержания в сумме 4500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне выплаченной премии с учетом удержанного налога (13% - 585 руб.) составляет 3915 рублей.

Выпиской из акта №229/СВ/2016/8 контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ..... от 26 декабря 2016 года подтверждается, что в ходе проведения ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита в период с 24 октября по 02 декабря 2016 года контрольных мероприятий был выявлен факт производства ..... ФИО1 неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2013 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ..... в результате административного расследования, проведенного на основании выявленных контрольными мероприятиями в период с 24 октября по 02 декабря 2016 года недостатков, установлен факт излишней выплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2013 года. Данное нарушение стало возможным по причине несвоевременного внесения в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») приказов командования об установлении размеров премии и отсутствия точки ввода соответствующей информации в базу данных в самой войсковой части .....

Таким образом, поскольку факт излишней выплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2013 года выявлен только в декабре 2016 года, а с исковым заявлением в военный суд командир войсковой части ..... обратился 03 октября 2019 года, следует признать, что истцом не пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1.

Рассмотрев гражданское дело по существу, оценив доводы истца и возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 32 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту Порядок), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пункта 79 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Пунктом 80 Порядка установлено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

В судебном заседании достоверно установлено, что рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ...... В связи с совершением дисциплинарного проступка, ответчик 22 августа 2013 года приказом командира войсковой части ..... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и емуопределен размер выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 процентов.

Вместе с тем ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей были перечислена за период с 1 по 31 августа 2013 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, что подтверждается расчетным листком за август 2013 года. То есть в августе 2013 года ответчику необоснованно выплачена указанная премия в сумме 3915 рублей.

При этом судом установлено, что соответствующие изменения о прохождении военной службы ответчиком своевременно в ПИРО «Алушта» внесены не были, что и явилось причиной перечисления ему через ЕРЦ денежного довольствия, права на получение которого ответчик не имел.

Действия кадровых органов по внесению несвоевременной информации в ПИРО «Алушта», повлекшие излишнее перечисление ФИО1 денежных средств в качестве денежного довольствия следует признать счётными ошибками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации в ПИРО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик приобрел оспариваемые денежные суммы от военного ведомства в размере 3915 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Приведенные истцом расчеты исковых требований военный суд признает правильными. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика суду не представлено.

Таким образом, военный суд считает иск обоснованным, а потому его следует удовлетворить.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ и частью 1 статьи 333.19 НК РФ, которыми предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя ответчика по назначению суда в сумме 632 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ..... к бывшему военнослужащему данной воинской части ..... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ..... излишне выплаченные денежные средства в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя ответчика по назначению суда, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.М. Рачапов

Согласовано.

Подлежит размещению на сайте.

Решение не вступило в законную силу.

Председатель суда_____________________________ Р.М. Рачапов