Приговор № 1-1038/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-1038/2018

Дело № 1-1038/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 26 октября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 26 октября 2018 года,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судимости в установленном уголовным законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, где также находились её знакомая ФИО2 и её сожитель ФИО3. После распития спиртного все вышеуказанные лица от выпитого спиртного опьянели и решили лечь спать. Когда все ложились спать, ФИО4 увидела, что ФИО2 положила принадлежащий ей кошелек красного цвета под свою подушку. В данное время и в данном месте, у ФИО4, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение (кражу) кошелька красного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО2.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, ФИО4, 01 сентября 2018 года около 11 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 уснули, действуя тайно, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная о местонахождении кошелька красного цвета с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, подошла к кровати на которой спала ФИО2 и, убедившись, что она действительно спит, взяла из-под подушки ФИО2 кошелек красного цвета, не представляющий ценности для ФИО2, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей, и скрылась с места преступления, тем самым, похитив их. В последующем похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2 ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных корыстных действий ФИО4 ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей, являющийся для последней значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файсханов Р.Г. с ходатайством свой подзащитной ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 посредством телефонограммы сообщила суду о согласии на постановление приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в особом порядке без судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть уголовное дело без её участия, а также строго ФИО4 не наказывать и не лишать свободы, поскольку ФИО4 перед ней извинилась, они примирились, она ее простила.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, последствий такого заявления, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 является вменяемым лицом, которая в период инкриминируемого ей деяния была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Суд действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалификацию преступления считает правильной, поскольку ФИО4, из корыстных побуждений, тайно, противоправно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку потерпевшая постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести в сфере экономики против собственности, принимает во внимание личность ФИО4, имеющей не снятые и не погашенные в установленном уголовным законом порядке судимости за совершение однородных умышленных преступлений против собственности (л.д.55, 58-61, 65-67, 68-69, 88-91, 92-94, 95-97), характеризующейся по месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>» и УУП МО МВД России «<данные изъяты>» посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания в <данные изъяты> положительно (л.д.48, 49, 54), состояние ее здоровья, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, <данные изъяты> (л.д.45, 47, 48, 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 01 сентября 2018 года (л.д.18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение ФИО4 от 01 сентября 2018 года, протокол допроса в качестве подозреваемой от 01 сентября 2018 года и протокол допроса в качестве обвиняемой от 11 сентября 2018 года (л.д.17, 39-41, 135-136); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО4 потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.24-27, 123-124, 141).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст (л.д.45), положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания (л.д.54), принесение извинений, со слов потерпевшей ФИО2 в телефонограмме.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртных напитков, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, личность подсудимой, а также исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, заявившей, что не совершила бы данное преступление в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило мотивом его совершения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимой ФИО4, ее имущественного положения, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым подсудимой ФИО4 за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд находит невозможным, не отвечающим соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимой.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, такие данные о личности подсудимой ФИО4, как пожилой возраст (л.д.45), <данные изъяты>, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, которая претензий к подсудимой не имеет, просила ФИО4 строго не наказывать и не лишать свободы, указывая, что с ней примерилась и ее простила, мнение государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой условное осуждение, то есть применить ст.73 УК РФ, считая, что подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества, возложив обязанности с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности ФИО4, не усматривая возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 3 следа рук на 3 отрезках светлой дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.Р. Курбанова