Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2209/2019 М-2209/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № 2-2684/2019

55RS0002-01-2019-003483-51


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ Омской области «Управление по охране животного мира» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУ Омской области «Управление по охране животного мира» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика на должности <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность на территории природного заказника «<данные изъяты><данные изъяты> Омской области. ДД.ММ.ГГГГ. начальник правового отдела и начальник отдела ООПТ БУ Омской области «Управление по охране животного мира» сообщили ему о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку имеется более достойный кандидат на его должность. Также они поставили его в известность о возможности в противном случае его перевода на нижестоящую должность, не соответствующую его квалификации. Он был вынужден согласиться на указанные условия и в тот же день написал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019г. с последующим увольнением по собственному желанию. Однако, впоследствии он принял решение отозвать указанное заявление и продолжить работу в данной организации на прежней должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Другой работник на его место приглашен не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он в связи с общим заболеванием был освобожден от работы, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности, предъявленными в бухгалтерию. В связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности полагает, что отпуск ему должен был быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к исполнению своих обязанностей, но от руководства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанный приказ ему на подпись не предъявлялся, его копия была ему выдана только ДД.ММ.ГГГГ. оплата за период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, а также за период временной нетрудоспособности была осуществлена в полном объеме. Полагает, что приказ о расторжении с ним трудового договора является незаконным в силу ст.80 ТК РФ. Просит признать приказ БУ Омской области «Управление по охране животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, заключенного с ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> БУ Омской области «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>. во второй половине дня он на рабочем месте не отсутствовал, а был отправлен работодателем в Саргатский район Омской области для передачи остатков ГСМ в связи с предстоящим увольнением. Он выехал из г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 14.00 час., прибыл в Саргатский район около 16.00 час. В ходе разгрузки ГСМ почувствовал себя плохо, поэтому не смог вернуться в г. Омск и отчитаться перед работодателем. За медицинской помощью обратился <данные изъяты>., однако больничный лист ему открыли только <данные изъяты>.

Представители БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО3, ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск /л.д.30-32/. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте во второй половине дня ФИО9. без уважительных причин, не ставя об этом в известность работодателя, в связи с чем ознакомить с приказом о прекращении /расторжении/ трудового договора и выдать трудовую книжку не представилось возможным.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, нашедшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» на должность <данные изъяты> на ставку 0,5 с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (с последующими дополнительными соглашениями к нему) /л.д. л.д.37, 41-51/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты> на ставку 0,75 с должностным окладом <данные изъяты> рублей /л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя и.о. директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» подано заявление о переносе даты начала очередного трудового оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на имя и.о. директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.53/.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем были изданы соответствующие приказы о предоставлении отпуска работнику и прекращении /расторжении/ трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.54-55/.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией направлялось уведомление о необходимости явиться в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте /л.д.99-101/.

ДД.ММ.ГГГГ. в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» поступило заявление от истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию /л.д.102/.

ДД.ММ.ГГГГ. на данное заявление и.о. директора БУ Омской области «Управление по охране животного мира» дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для продолжения трудовых правоотношений с работником /л.д.103-104/.

С состоявшимся увольнением истец не согласен, полагает, что имел право на отзыв ранее поданного заявления об увольнении в силу положений ч.4 ст.80 Трудового Кодекса РФ /далее – ТК РФ/.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч.ч.1,2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств факту вынужденного написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по его ходатайству свидетель ФИО7 пояснила, что об обстоятельствах увольнения ей известно со слов самого истца, очевидцем процесса увольнения она не была.

Напротив, свидетель ФИО8. допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что занимает в БУ Омской области «Управление по охране животного мира» должность <данные изъяты>, истец находился в его подчинении. Полагает, что причиной написания истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением послужили итоги проведенной в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. аттестации, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. ФИО2 предполагалось изменить должностные обязанности с сохранением размера оклада и перевести на иной участок работы, с чем он не согласился, написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано работником добровольно, без принуждения к его подаче со стороны работодателя. Его написание и подача не сопровождались давлением со стороны работодателя, а являлись волеизъявлением самого работника. При этом, в момент написания заявления об увольнении работник осознавал и понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Материалами дела не подтверждается также допущение работодателем в ходе процедуры увольнения ФИО2 нарушений, которые влекли бы признание незаконным и отмену приказа о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником.

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч.4 ст.127 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Как указывалось выше, таким правом ФИО2 воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже в ходе отпуска.

Факт несвоевременного ознакомления ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой ситуации не может повлиять на законность принятого работодателем решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Данный факт может лишь влиять на права работника в части соблюдения им сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С этой точки зрения, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не подлежащим удовлетворению, поскольку копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. работник получил только ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа БУ Омской области «Управление по охране животного мира» от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, заключенного с ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности инспектора <данные изъяты> БУ Омской области «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению подлежать не могут.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу п.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из смысла ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что окончательный расчет с истцом не был произведен в его последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ., выплата денежных сумм была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. путем безналичного перечисления на банковскую карту, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении суммы компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 /одну тысячу/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ Омской области «Управление по охране животного мира» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-003483-51

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________