Решение № 12-227/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-227/2025

УИД № 69RS0040-02-2025-002989-88

Дело №12-227/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора) от 11 марта 2025 года №10673342253437389100 общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее - ООО «ТК ДАР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТК ДАР» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ООО «ТЭК «ДАР».

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:50 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в Чувашской Республике ООО «ТК ДАР», будучи собственником (владельцем) транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано Обществом в суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель по договору аренды передает третьим лицам (арендаторам) имущество – предмет договора, во владение и в пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТК ДАР» (арендодатель) и ООО «ТЭК «ДАР» (арендатор), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование.

Из содержания представленного договора аренды усматривается, что он заключен между ООО «ТК ДАР» в лице его директора ФИО1, с одной стороны, и ООО «ТЭК ДАР» в лице директора ФИО1, с другой стороны. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возражений сторон договор пролонгируется на неопределенный срок. Арендная плата за транспортное средство рассчитывается отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Передача ТС осуществляется на основании акта сдачи-приемки (п.п.6.1, 4.1, 1.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК ДАР» передало ООО «ТЭК ДАР» транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком № с ежемесячным размером арендной платы в сумме 28 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» является ФИО1.

По информации, предоставленной ООО «РТИТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ТК «ДАР». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации проезда в 08 часов 32 минуты 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ не функционировало в штатном режиме. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты 50 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-7 «Волга» в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). В нарушение п. 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 17 часов 09 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 14 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты 50 секунд в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные ООО «ТК ДАР», прихожу к выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, исходя из содержания заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора открыты в одном банке, директором и учредителем вышеуказанных обществ на момент подписания актов является ФИО1, оба общества зарегистрированы по одному адресу: 420075, <адрес> (Киндери), <адрес>. Согласно ответу ООО «РТИТС», транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS» с государственным регистрационным знаком № закреплено за ООО «ТК «Дар».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО «ТК ДАР», не лишенным правомочий собственника.

Исходя из изложенного, действия ООО «ТК ДАР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его доводы являются несостоятельными, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2025 года №10673342253437389100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е.Петрова