Решение № 12-469/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-469/2025

Дело № 12-469/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008870-06

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

«15» октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 11 июня 2025 года № 205042, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 11 июня 2025 года № 205042 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ Центр СПИД, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач Учреждения ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также ссылалась на то, что в августе 2020 года при получении неоднозначного результата исследований в соответствии пунктом 4.4 действовавших на тот момент СП 3.1.5.2826-10 специалистом Учреждения в отделении патологии новорожденных ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» немедленно была запрошена повторная порция крови для референсного исследования сыворотки крови, однако выяснилось, что еще до получения результатов первичных скрининговых исследований несовершеннолетняя М.М.А. с матерью покинула указанное медицинское учреждение и переведена в детскую клиническую больницу в г. Санкт-Петербург, в связи с чем получить повторную порцию крови на тот момент не представилось возможным. О необходимости повторного забора крови по телефону было сообщено лечащему врачу несовершеннолетней ФИО4 и ее матери, однако родители рекомендацию сотрудников Учреждения не приняли во внимание, а лечащий врач не исполнил возложенные на нее обязанности, что привело к незавершению алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции в период с августа 2020 года по ноябрь 2024 года, когда ребенок, не являвшийся пациентом ГБУЗ Центр СПИД, был направлен лечащим врачом в Учреждение, после чего все необходимые процедуры по диагностике были незамедлительно произведены. При данных обстоятельствах полагала, что специалистами ГБУЗ Центр СПИД в сложившихся условиях были выполнены все возможные действия по выполнению алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции, неисполнение которого произошло по вине иных лиц, в связи с чем отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ГБУЗ Центр СПИД ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Якубовская Ю.Э., действующая на основании доверенности от 9 января 2025 года, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно отметила, что полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

Защитник Стогниенко Л.В., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2025 года, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также полагал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Тяпкина Е.О., действующая на основании доверенности от 1 октября 2025 года, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела.

Выслушав защитников Якубовскую Ю.Э., Стогниенко Л.В., Тяпкину Е.О., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ГБУЗ Центр СПИД к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило установление 19 марта 2025 года по итогам эпидемиологического расследования по случаю заболевания ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего ребенка того, что при его обследовании Учреждением стандартный алгоритм диагностики ВИЧ-инфекции не был завершен, что не позволило своевременно начать жизненно важное лечение заболевания и провести профилактические и противоэпидемические мероприятия, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п.п. 600, 607, 621-623, 626 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4; далее - СанПиН 3.3686-21), в связи с чем должностным лицом сделан вывод о допущенном Учреждением нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, а вывод должностного лица о виновности ГБУЗ Центр СПИД в совершении указанного административного правонарушения является преждевременным, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однако в обжалуемом постановлении должностного лица отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, установленного на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, поскольку, фактически делая вывод о допущенном ГБУЗ Центр СПИД бездействии, выразившемся в незавершении стандартного алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции при обследовании несовершеннолетнего ребенка, ограничившись при этом лишь изложением информации о результатах проведенных в лаборатории Учреждения в августе 2020 года лабораторных исследованиях, в постановлении не приведены конкретные обязательные в данном случае действия (мероприятия, исследования либо иное), которые не были выполнены юридическим лицом, что позволило бы утверждать о наличии признаков деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактически в постановлении должностным лицом приведены лишь содержание протокола об административном правонарушении, а также ссылки на иные материалы, представленные в деле, однако надлежащая их оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении содержится.

Диспозиция части 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, что означает, что данная норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащих санитарные правила и гигиенические нормативы, предусматривающих санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Как указано выше, в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что ГБУЗ Центр СПИД нарушены требования ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ и п.п. 600, 607, 621-623, 626 СанПиН 3.3686-21.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона (пункт 3).

Приведенные нормы Федерального закона № 52-ФЗ, нарушение которых вменено Учреждению, являются общими декларативными положениями и непосредственно не устанавливают санитарных правил и/или гигиенических нормативов, а также не предусматривают конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, за нарушение которых предусматривается ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С 1 сентября 2021 года введены в действие СанПиН 3.3686-21, согласно положениям которых основным методом выявления ВИЧ-инфекции является проведение обследования на антитела к ВИЧ и антиген p24. Присутствие специфических маркеров ВИЧ-инфекции (антитела к ВИЧ, антиген p24, РНК или ДНК ВИЧ) является лабораторным доказательством наличия ВИЧ-инфекции. Отрицательный результат обследования на антитела к ВИЧ не является абсолютным подтверждением отсутствия заболевания. В течение нескольких месяцев после заражения ВИЧ (до 3 месяцев), результат обследования может быть отрицательным. Серонегативным окном является период между заражением и появлением антител к ВИЧ (пункт 600).

Медицинское освидетельствование граждан проводится с предварительным (дотестовым) и последующим (послетестовым) консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции. Факт проведения консультирования фиксируется в медицинской документации (пункт 607 СанПиН 3.3686-21).

Диагностический алгоритм тестирования на наличие антител к ВИЧ состоит из двух этапов - скрининга и подтверждения результатов скринингового исследования (пункт 621 СанПиН 3.3686-21).

На первом этапе (скрининг) в случае получения положительного результата в диагностических тестах, одновременно выявляющих антитела к ВИЧ 1,2 и антиген p24, анализ проводится последовательно еще 2 раза (с той же сывороткой и в той же тест-системе, вторая сыворотка запрашивается только в случае невозможности направления для дальнейшего исследования первой сыворотки). Если получены два положительных результата из трех постановок, сыворотка считается первично-положительной и направляется в референс-лабораторию для дальнейшего исследования.

В целях сокращения сроков тестирования в референс-лабораторию направляется сыворотка, позитивная в одной постановке, без повторных исследований (пункт 622 СанПиН 3.3686-21).

На втором этапе (подтверждение результатов скринингового исследования в референс-лаборатории) первично положительная сыворотка повторно исследуется в диагностических тестах, одновременно выявляющих антитела к ВИЧ 1,2 и антиген p24, во второй тест-системе другого производителя, отличающейся от первой по составу антигенов, антител или формату тестов. При получении отрицательного результата сыворотка повторно исследуется в третьей тест-системе, отличающейся от первой и второй по составу антигенов, антител или формату тестов. В случае получения отрицательного результата (во второй и третьей тест-системах) выдается заключение об отсутствии антител/антигенов ВИЧ. При получении положительного результата (во второй и (или) третьей тест-системе) сыворотку необходимо исследовать в иммунном или линейном блоте. При необходимости сокращения сроков установления диагноза ВИЧ-инфекции и незамедлительного назначения АРТ пациенту в качестве подтверждающего исследования вместо иммунного или линейного блота может быть проведено определение РНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами.

В целях обеспечения контроля и учета исследований референс-диагностика должна осуществляться в лаборатории Центра по профилактике и борьбе со СПИД или иной уполномоченной специализированной медицинской организации, в том же субъекте Российской Федерации, где проводилось скрининговое обследование.

Референс-диагностика может проводиться в уполномоченных медицинских организациях ФМБА России, Минобороны России, научных организациях Роспотребнадзора, ФКУ Республиканская клиническая инфекционная больница (пункт 623 СанПиН 3.3686-21).

Неопределенными (сомнительными) считаются сыворотки с белковым профилем в иммунном блоте, не отвечающим критериям позитивности. При получении неопределенного результата с белковым профилем, включающим белки сердцевины (gag), p24, проводится исследование для диагностики ВИЧ-2 и определение ДНК/РНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами (пункт 626 СанПиН 3.3686-21).

Однако утверждая в постановлении о нарушении ГБУЗ Центр СПИД указанных положений СанПиН 3.3686-21, должностное лицо не конкретизировало и не описало в постановлении, что именно из стандартного алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции не было выполнено Учреждением, какие исследования не были сделаны при обследовании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что, делая вывод о нарушении ГБУЗ Центр СПИД требований СанПиН 3.3686-21, должностным лицом не принято во внимание, что на момент проведения в лаборатории Учреждения лабораторных исследований в августе 2020 года данный акт не действовал, а вопросы профилактики ВИЧ-инфекции, в том числе алгоритм диагностики ВИЧ-инфекции, регламентировались положениями санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 января 2011 года № 1; далее - СП 3.1.5.2826-10), анализ которых при рассмотрении дела не сделан.

Также при производстве по делу остался без надлежащей проверки и исследования имеющий существенное значение для правильного его разрешения вопрос о том, что в данном конкретном случае стало фактической причиной незавершения алгоритма диагностики ВИЧ-инфекции, имелась ли у ГБУЗ Центр СПИД возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, были ли данным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что, учитывая «совершенные действия», свидетельствующие о пренебрежительном отношении ГБУЗ Центр СПИД к выполнению своих обязанностей, усматривается наличие вины ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» в совершении правонарушения, фактически сделан в отношении иного юридического лица, производство в отношении которого по делу не осуществлялось, а также не раскрыто, какие действия Учреждением были «совершены».

При данных обстоятельствах содержащееся в постановлении утверждение о том, что у ГБУЗ Центр СПИД имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, нельзя признать мотивированным, поскольку надлежащая оценка данных обстоятельств со ссылками на конкретные виновные действия (бездействие) и доказательства, на основании которых они установлены, в постановлении отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела были представлены письменные пояснения по делу и. о. главного врача ГБУЗ Центр СПИД от 6 июня 2025 года, в которых было выражено несогласие с вменяемым юридическому лицу нарушением с приведением соответствующих доводов со ссылкой на действовавшие на момент проведения Учреждением лабораторных исследований (август 2020 года) положения СП 3.1.5.2826-10, а также на осуществление действий по информированию лечащего врача ФИО4 и законного представителя (матери) несовершеннолетнего о необходимости повторного забора крови у ребенка.

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, должностным лицом мотивы, по которым приведенные законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица сведения и доводы при производстве по делу не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.

При этом должностное лицо не было лишено возможности в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела осуществить действия по отобранию объяснений в порядке ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от лечащего врача и законного представителя несовершеннолетнего ребенка, сведения о которых имелись.

Кроме того, отсутствие в деле доказательств, на которые должностное лицо ссылается при вынесении постановления по делу, является нарушением, в связи с которым нельзя признать, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении приведено содержание протокола об административном правонарушении от 7 мая 2025 года № 250033, в том числе указано на проведение осмотра информации ГБУЗ Центр СПИД от 26 февраля 2025 года № 142, сведения об исследовании которой также содержаться в представленном в деле протоколе осмотра от 19 марта 2025 года, однако указанный документ, соответствующий признакам доказательства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в материалах дела отсутствует, то есть фактически предметом исследования и, соответственно, оценки должностного лица в соответствии со ст. 26.11 названного Кодекса не являлся.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о неполноте исследования события административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по настоящему делу должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы поступившей в суд жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения вмененного ГБУЗ Центр СПИД административного правонарушения должностным лицом, составившим указанный протокол, определено календарной датой - 19 марта 2025 года со ссылкой на длящийся характер допущенного нарушения, что при вышеизложенных обстоятельствах требует дополнительной проверки и надлежащей оценки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 11 июня 2025 года № 205042, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Центр СПИД подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом всех приведенных при производстве по делу доводов юридического лица, в том числе обстоятельств, изложенных в жалобе его законного представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 11 июня 2025 года № 205042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.Н. Лошаков