Приговор № 1-140/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 15 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А., помощника прокурора Никитенкова А.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой О.Н.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов до 21 часа 03 августа 2017 года в комнате №217 <адрес>: <адрес>, в процессе совместного употребления спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью реализации, возникшего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, при этом небрежно относясь к возможному наступлению смерти последней в результате причиненных телесных повреждений, взял в руку кухонный нож с клинком длиной 8,7 см, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес в быстрой последовательности не менее 3 ударов в область жизненно важных органов груди и лица ФИО5 Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата), причинил ФИО5 телесные повреждения: слепое, непроникающее, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; слепое, непроникающее, колото-резаное ранение мягких тканей левой щечной области, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; слепое, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, осложнившееся массивной кровопотерей, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. После полученных тяжких телесных повреждений ФИО5 вышла из вышеуказанной комнаты, спустилась на первый этаж и зашла на пост медицинских сестер, легла на кушетку, где через непродолжительное время скончалась. Причиной смерти ФИО5 явилось слепое, проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца, осложнившееся массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.51-55, т.1 л.д.67-78), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, СОГАУ <адрес>». В 2011 году он познакомился с ФИО5, которая также находилась на обеспечении в интернате. С этого же года он стал сожительствовать с ФИО5, они жили в одной комнате, периодически распивали спиртные напитки. Когда ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она могла неожиданно начать танцевать, петь песни, шуметь. Поведение ФИО5 ему (ФИО1) очень не нравилось и на этой почве между ними постоянно возникали конфликты. В ходе конфликтов между ним и ФИО5 периодически происходили драки. В основном конфликты и драки возникали в процессе распития спиртных напитков. (дата) ему и ФИО5 выдали пенсию. Около 16:00 часов он пошел в магазин, расположенный в <адрес> и приобрел три бутылки водки объемом 0,5 литра. После магазина он вернулся в интернат, в свою комнату, в которой его ждала ФИО5 Он, совместно с ФИО5 выпили три бутылки водки. ФИО2 сидел на кресле, а ФИО5 сидела на диване напротив него. Между ними стояла тумбочка, на которой стояли бутылки с водкой, стаканы и находился кухонный нож, который он использовал для нарезания еды. Нож был самодельный с металлической рукояткой, лезвие с зазубринами сверху, но в основном гладкое. В процессе распития водки между ним и ФИО5 возник конфликт на почве поведения ФИО5: она начала шуметь, петь и танцевать, а его это очень раздражало, так как ФИО5 делала это очень громко, а он предпочитает тишину и спокойствие. По этому поводу он стал высказывать ФИО5 свое недовольство, говорил ФИО5, чтобы она успокоилась и уходила из его комнаты. В вечернее время около 20:00 в процессе ссоры ФИО5 неожиданно вскочила с дивана, на котором она находилась, схватила правой рукой, лежащий на тумбочке нож и ударила его в левую ногу в область колена. Он оттолкнул ФИО5 на диван, встал из кресла и выхватил правой рукой из руки ФИО5, находящийся у нее нож, которым она его ударила. Затем, спустя несколько секунд, он (ФИО2), нанес ФИО5 удар ножом в область шеи или груди. Он допускает, что нанес ФИО5 три удара ножом, но в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указать точное количество ударов, область их нанесения и последовательность не может. После удара у ФИО5 из раны на шее стала обильно течь кровь. Козлов вышел из комнаты и пошел в холл смотреть телевизор, перед этим положил нож, которым нанес удар ФИО3, на тумбочку в комнате. Через минуту он вернулся обратно в комнату. В коридоре возле входа в комнату ФИО1 увидел следы крови. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО5 уже нет, тогда он по следам крови в коридоре пошел на первый этаж, после чего пришел на медицинский пост и увидел, что ФИО5 сидит на кушетке. Его на медицинский пост не пустили, и он вернулся обратно в комнату. Спустя непродолжительное время ему кто-то сообщил, что ФИО5 умерла. Позднее его задержали сотрудники полиции.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-99) из которых следует, что 03 августа 2017 года в 9 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство дежурной медсестрой в СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат». Примерно в 20 часов 00 минут она со своей напарницей ФИО4 зашли в сестринскую, а санитарка пошла убирать кабинет мед.части. Буквально через пять минут санитарка прибежала и сказала, что в вышеуказанный кабинет пошла ФИО5 вся в крови. ФИО6 и ФИО4 сразу побежали в мед.часть. ФИО5 сидела на кушетке вся в крови, они стали спрашивать у ФИО5, что с ней случилось. Последняя что-то мычала и не могла ничего сказать. Затем ФИО5 начала заваливаться на правый бок. Она и ФИО4 увидели рану на шее ФИО5, после чего сразу же вызвали скорую помощь и полицию. Когда ФИО5 находилась в мед.части к ним спустился ФИО1 и сказал, что это он ударил ФИО5 ножом из-за какого-то конфликта. Приблизительно с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут ФИО5 умерла. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО5

- аналогичными показания свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-102).

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>.3 ком.217. Ранее проживал по вышеуказанному адресу в комнате 216. ФИО1 проживал в комнате 217 вместе с сожительницей ФИО5 Он иногда приходил к ФИО1 и ФИО5 в комнату для просмотра телевизионных передач. Также у них (ФИО1 и ФИО5) в комнате был холодильник, которым ему было разрешено пользоваться. С ФИО1 он состоял в приятельских отношениях. ФИО1 и ФИО5 несколько раз в неделю выпивали, после чего у них периодически возникали ссоры, в ходе которых ФИО2 мог ударить ФИО5 ФИО1 постоянно требовал ФИО5 выйти из его комнаты, но женщина отказывалась и на этой почве у них часто происходили ссоры. О том, что ФИО1 угрожал ФИО5 он не слышал. (дата) проживающим в интернате выдавали пенсию. ФИО2 и ФИО5 где-то достали алкоголь. Около 17 часов 00 минут он заходил в комнату ФИО2 и ФИО5 посмотреть телевизор, но они (ФИО1 и ФИО5) спали. После этого ФИО8 ушел. О случившемся он узнал на следующий день от ФИО9, который был соседом ФИО1, что последний убил ФИО5 ножом. Позже ФИО8 узнал, что когда ФИО1 ударил ФИО5 ножом, то последняя ещё успела дойти до сестринской, где ей пытались оказать медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.106-108, которые он подтвердил), из которых следует, что он около 15 лет проживает и находится на государственном обеспечении в <адрес>», по адресу: <адрес>. В последнее время он проживал в комнате № на втором этаже с ФИО1, с которым состоял в дружеских отношениях. Мужчины хорошо общались, конфликтов между ними не было. ФИО1 почти ежедневно употреблял спиртные напитки. Иногда он (ФИО9) выпивал вместе с ФИО1, но не часто. На одном этаже с ними в комнате № проживала ФИО5 Последняя состояла в близких отношениях с ФИО2, часто бывала в их (ФИО9 и ФИО1) комнате. ФИО1 совместно с ФИО5 систематически употребляли алкоголь. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО5 часто происходили ссоры. В ходе ссоры ФИО1 мог ударить ФИО5. После этого у ФИО5 были синяки на лице и теле. (дата) ФИО2 совместно с ФИО5 в очередной раз распивали спиртные напитки в комнате №. В этот момент он находился в холле интерната на втором этаже и смотрел телевизор. Спиртное с ФИО1 и ФИО5 он не распивал. В комнате находились только ФИО1 и ФИО5 В течение вечера ФИО9 в комнату № не заходил. Затем кто-то из проживающих интерната рассказал, что у ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО5 ножом, подробностей произошедшего он не знает. После случившегося приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Его (ФИО9) в комнату не пускали. Когда ФИО1 был трезвый, то вел себя спокойно, адекватно, но если выпивал, то мог вести себя агрессивно.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2017 года она находится на должности директора <адрес>». С 2011 года в <адрес>» по собственному желанию проживал, дееспособный ФИО1. Напрямую она с проживающими не контактирует, поэтому диагноза, с которым находился в интернате ФИО1 она не знает. Наблюдение и лечение проживающих осуществляет медицинский персонал: заведующий отделением, лечащий врач и средний медицинский персонал. Ранее ФИО1 официально работал на 0,5 ставки в должности уборщика территории. Близко с ФИО1 не контактировала, о нем ничего не знает. О том, были ли конфликты у ФИО1 с кем-либо ей неизвестно. Жалоб от ФИО1 ей никогда не поступало. С 1995 года в <адрес>» по собственному желанию проживала ФИО5, которая также была дееспособной. В последнее время ФИО5 работала в интернате в должности санитарки-уборщицы на 0,5 ставки. С ФИО5 она также близко не контактировала, от медицинского персонала каких-либо жалоб и сообщений на ФИО1 и ФИО5 ей не поступало. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО5 она не может, так как о них ничего не знает. Со слов медицинского персонала ей известно, что ФИО1 и ФИО5 состояли в дружеских отношениях, много времени проводили вместе. Со слов персонала ей известно, что за время проживания ФИО2 и ФИО5 часто совместно употребляли спиртные напитки, часто находились в состоянии алкогольного опьянения. Где проживающие, в том числе ФИО2 и ФИО5 приобретают алкогольные напитки ФИО10 неизвестно, торговых точек на территории интерната нет. В <адрес> имеется магазин, но алкогольная продукция в нем не продается. Дееспособные проживающие, имеют свободный выход за территорию интерната до 17 часов, далее выход осуществляется через пост и только по заявлению. Сотрудники охраны не досматривают проживающих, в их обязанности это не входит. (дата) у части проживающих в интернате была выдача пенсии, она лично присутствовала на выдаче пенсии. ФИО2 и ФИО5 получать пенсию пришли вместе, были трезвы. В вечернее время около 19 часов 00 минут она приехала с проверкой в интернат, посты охраны были на месте, каких-либо ЧП не было, медицинский персонал был в на местах, жалоб от сотрудников и проживающих не поступало. После проверки она уехала в <адрес>, не доехав до города, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил, что в интернате ЧП, ФИО1 порезал ФИО5 Она вернулась в интернат и узнала, что ФИО5 спустилась на медицинский пост и попросила о помощи. Со слов медицинской сестры ФИО5 была в крови. К ее приезду ФИО5 скончалась, врачи скорой помощи констатировали смерть. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от медицинского персонала, ей пояснили, что ФИО2 ударил ножом ФИО5 в область шеи или груди.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что около 4 месяцев проживет и находится по собственному желанию на государственном обеспечении в <адрес><адрес>. Он дееспособен, проживает в комнате №. В комнате № в интернате проживал ФИО2, с которым у него были приятельские отношения, общались хорошо, конфликтов и ссор между ними не было. ФИО2 спокойный, веселый, всегда помогал, если его попросить. ФИО2 часто употреблял алкогольные напитки, иногда он выпивал вместе с ним, но не часто. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя адекватно, агрессии не проявлял, не конфликтовал. ФИО2 состоял в близких отношениях с ФИО5. ФИО2 и ФИО5 много времени проводили вместе, ФИО5 часто бывала в комнате у ФИО2, где они систематически употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО2 и ФИО5 происходили словесные конфликты, из-за поведения последней, но Богатский не видел, чтобы они дрались или били друг друга. (дата) около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО5 распивал спиртные напитки. Он, ФИО2 и ФИО5 пили разбавленный спирт, который был у ФИО2. Кроме них в комнате никого не было. В течение часа он, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное, выпили бутылку объемом 0,5 л. В ходе распития конфликтов и ссор между ФИО2 и ФИО5 не происходило, все было спокойно, агрессии никто не проявлял. После того как они допили бутылку, Богатский ушел из комнаты ФИО2 и больше в этот день не возвращался. Когда он уходил, ФИО2 и ФИО5 оставались в комнате вдвоем, все было спокойно. На следующий день утром он узнал от проживающих в интернате, что ФИО2 зарезал ФИО5, подробностей ему не рассказали, и он ими не интересовался.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.119-122, которые он подтвердил), из которых следует, что он добровольно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», вместе с ним в комнате живет ФИО11, с которым он поддерживает отношения. Также знает ФИО2, который проживал на втором этаже, номер его комнаты он не помнит. Вместе с ФИО2 проживали его сожительница и сосед, полных данных которых он не помнит. ФИО2 характеризует как агрессивного мужчину, склонного к дракам, ФИО2 может кого-то ударить, особенно, если выпьет спиртного. ФИО2 несколько раз мог побить свою сожительницу – ФИО3, которая была совершенно спокойной, ФИО12 никогда не видел, чтобы она с кем-либо конфликтовала. ФИО2 мог ее «гонять», все время кричал на нее. (дата) в Дрюцком психоневрологическом интернате выдавали пенсию, после этого утром или днем, ФИО11 ходил в гости к ФИО2, распивал с ним и его сожительницей водку, но затем вернулся. Когда ФИО11 вернулся, то ни о каких конфликтах с ФИО2 и его сожительницей или между ними, не рассказывал. ФИО11 был спокоен, когда вернулся, никаких повреждений у него он не увидел. В тот день ФИО2 и ФИО5 он не видел. Вечером того же дня, примерно с 17-18 часов он совместно с ФИО11 находился в своей комнате и никуда не выходил. О том, что произошло ЧП, он узнал от кого-то из пациентов или медицинских сестер интерната только (дата). Ему сказали, что ФИО2 зарезал ФИО5 во время ссоры вечером (дата). Как это произошло, ему не говорили.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-133) из которых следует, что с 2006 года он работает в должности мед.брата в <адрес>». В его обязанности входит уход за проживающими, выполнение врачебных назначений, соблюдение санитарного режима, оказание первой помощи, лечебно-охранительный режим и другие обязанности. Около пяти лет в интернате по собственному желанию проживал ФИО2, который был дееспособным. ФИО2 проживал в комнате № совместно с ФИО9 ФИО2 регулярно употреблял спиртные напитки и систематически находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился эмоциональным, импульсивным, агрессии в его у ФИО2 никогда не было. ФИО2 по натуре скрытный и малообщительный человек. С ФИО2 в близких отношениях состояла проживающая ФИО5, которая очень много времени проводила в комнате ФИО2 и периодически оставалась ночевать. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного, но навязчивого и болтливого человека, часто злоупотребляла спиртными напитками. Как правило, ФИО2 и ФИО5 употребляли алкоголь вдвоем у себя в комнате. В ходе распития алкоголя обычно между ФИО2 и ФИО5 возникали словесные конфликты. ФИО2 не раз выгонял ФИО5 из комнаты, но она все равно приходила обратно. Периодически медперсоналу приходилось приводить ФИО5 в свою комнату. В ходе ссор ФИО2 мог ударить ФИО5, но сильно не бил. (дата) у ФИО13 по графику был выходной. У части проживающих в интернате в этот день была выдача пенсии. В день получения пенсии ФИО5 и ФИО2 регулярно употребляли спиртные напитки, которые приобретают где-то за пределами интерната. Любые нарушения, в том числе распитие спиртных напитков заносятся в журнал наблюдений за состоянием проживающих. В дальнейшем об этом докладывается заведующей отделением и администрации. С проживающими проводятся разъяснительные беседы. В случае агрессивного поведения и хулиганских действий вызванного алкогольным опьянением медицинский персонал сообщает о произошедшем в полицию. О том, что ФИО2 убил ФИО5 ему стало известно на следующем дежурстве от сотрудников интерната. Ему рассказали, что ФИО2 нанес несколько ударов ножом ФИО5 в область туловища, после чего ФИО5 прибежала на пост медицинских сестер на первом этаже интерната, была вся в крови, после чего на кушетке умерла от кровопотери.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной от (дата), согласно которой ФИО2 сообщил, что (дата) около 20 часов 00 минут он из личной неприязни нанес несколько ударов ножом своей сожительнице ФИО5, от которых она скончалась (т.1 л.д. 41);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в соответствии с выводами которого:

При исследовании трупа ФИО5 обнаружено повреждение передней<...>.

<...>

<...> является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, (дата), 6.2.3 приказа 194н Минздравсоцразвития от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Причиной смерти ФИО5 явилось <...>.

<...> находилось в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После причинения колото-резаного ранения груди с повреждением сердцаФИО5 могла совершать активные действия, самостоятельно передвигаться втечение 0,5-1 часа.

Помимо вышеуказанной колото-резаной раны на передней поверхности груднойклетки слева (рана №) при исследовании трупа ФИО5 обнаружено <...> как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (п.8.1 приказа 194н Минздравсоцразвития от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

8. <...>

<...>

<...>

<...>

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), в соответствии с выводами которого на ноже представленном на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от (дата), согласно которому осмотрена комната № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами крови ФИО5 В ходе осмотра поста медицинских сестер, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти: тремя колото-резанными ранениями (т.1 л.д. 20-27);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 от (дата), согласно которого ФИО11 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что (дата) он около 13-14 часов покинул комнату ФИО2 и более не возвращался. Когда ФИО11 покидал комнату ФИО2, то в ней оставались только ФИО2 и ФИО5 ФИО2 показания ФИО11 подтвердил полностью и пояснил, что в тот момент, когда он нанес удар ножом ФИО5, в комнате больше никого не было, они были вдвоем (т.1 л.д. 134-139);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата), в ходе которой ФИО2 добровольно показал место (комнату № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), где (дата) он в вечернее время причинил телесные повреждения ФИО5, от которых последняя через некоторое время скончалась на посту медицинских сестер <адрес>» (т.1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: <адрес>, ком.№ <адрес>» (т.1 л.д. 188-192);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер действий подсудимого, использование им ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара в область жизненно-важных органов (грудная клетка слева), нанесение удара с большой силой (длинна раневого канала 7 см), что наряду с другими доказательствами, также подтверждается заключением экспертизы № от (дата).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленский областная клиническая психиатрическая больница» № от (дата) (т.1 л.д.163-166), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики, не страдает, <...> Ко времени производства по уголовному делу какого-либо психического расстройства лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории особо тяжких преступлений), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.202, 204), администрацией СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200), холост, на учёте в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» и в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.197).

В соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья и наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначение наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой О.Н. за оказание ею юридической помощи, в размере 2 200 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 коп,

Вещественное доказательство, нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Захаров