Апелляционное постановление № 22К-746/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Соколенко Д.О. материал №к-746/2021

Материал № 3/10-39/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Череповской М.И. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Смоленской области, мотивируя тем, что его заявление о совершении следователем Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, не зарегистрировано в КРСП, по сообщению о преступлении не проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, процессуальное решение не принималось, о результате он не уведомлен. Просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение срока рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в его заявлении, поданном в порядке ст.141 УПК РФ, было указание на признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, что, по мнению апеллянта, влечет регистрацию сообщения в КРСП и проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Акцентируют внимание, что суд не исследовал его заявление о преступлении, сослался в своем решении только на ответ следственного органа, из чего делает вывод о нарушении состязательности и равноправия сторон. Просит вынести частное постановление в адрес председателя Ленинского районного суда г.Смоленска в связи с систематическим нарушением судьей процессуальных сроков проверки законности и обоснованности действий следственных органов, постановление суда - отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом нарушено.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материала следует, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 отказался от участия в судебном заседании.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 16 февраля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1 судебное заседание отложено на 2 марта 2021 года (л.д.30).

2 марта 2021 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом без его участия.

Вместе с тем, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя только в случае его своевременного извещения о времени, дате и месте судебного заседания.

Из представленного материала видно, что расписка в извещении ФИО1 о рассмотрении 2 марта 2021 года его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ направлена из ФКУ № ГУФСИН России по ... 31 марта 2021 года, получена Ленинским районным судом г.Смоленска 14 апреля 2021 года. Сведения об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы 16 февраля 2021 года в представленном материале отсутствуют. Доказательств того, что заявитель извещался о времени судебного заседания каким-либо иным способом, в материале не имеется. Таким образом, решение принято судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры, предусмотренной ч.3 ст.125 УПК РФ для рассмотрения жалобы, повлекло существенное нарушение прав заявителя, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и неустранимо в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по данному основанию суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, тщательно проверить все доводы заявителя, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова