Решение № 12-240/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-240/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.07.2021 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.

с участием: ФИО2, защитника ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник-адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного преступления, объявить ФИО2 устное замечание.

В обоснование указав, что в ходатайстве защитника о признании деяния малозначительным и объявления ФИО2 устного замечания, мировым судьей отказано. Мировой судья в постановлении фактически не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и невозможности ограничиться устным замечанием.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного суда Российской Федерации связал с характером совершенного правонарушения, ролью правонарушения, размера вреда и тяжестью наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Мировым судьей признается, что правонарушение, совершенное ФИО2 не причинило материального вреда и относится к формальному составу, но при этом суд не оспаривает, то обстоятельство, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, и то, что никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Допущенное ФИО2 нарушение совершено впервые и не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Вместе с тем мировым судьей не учтены обстоятельства, связанные с добровольной антинаркологической и благотворительной деятельности ФИО2, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, свидетельствующие о возможности признания деяния малозначительным и объявлением ФИО2 устного замечания, не назначая ему наказание.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении доводов настаивал.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Диспозицией ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ... часов ... минут ФИО2, находясь <адрес>, незаконно культивировал растение в количестве одного куста, содержащее наркотическое средство - ... (...).

Должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ФИО2 действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и ФИО2 не оспариваются.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по статье 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Так, при назначении административного наказания в виде административного штрафа мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 упомянутого Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Указанные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021.

Судья Е. В. Бажева