Апелляционное постановление № 22-1237/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Председательствующий: Миллер Е.С.

Дело № 22-1237/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Королькова В.Г.,

осужденного Книгина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Книгина П.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года, которым

Книгин ФИО3, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6 Взыскано с Книгина П.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Книгина П.С., выслушав объяснение осужденного Книгина П.С. и мнение адвоката Королькова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Л.В., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Книгин П.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Книгин П.С. выражает несогласие с приговором, считает его неправомерным и необоснованным. Указывает, что в момент доставления его в полицию, был в алкогольном опьянении и сотрудником полиции на него было оказано моральное давление, после чего оговаривая себя, дал показания.

Указывает, что потерпевшая состоит на учете у врача-нарколога и ранее проходила лечение в <данные изъяты>, она употребляет алкоголь и психотропные препараты. Отмечает, что потерпевшая и ранее его обвиняла в краже. Поясняет, что потерпевшая могла переложить деньги в тумбочку, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания и показаниями самой потерпевшей. Поясняет, что потерпевшая на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания. Стороне защиты отказал суд в вызове свидетелей ФИО15 и ФИО16 для пояснений о размере похищенного и о состоянии потерпевшей. Указывает, что свидетель ФИО10 пояснила, что у потерпевшей бывает проблемы с употреблением алкоголя и сильнодействующими препаратами. Указывает, что в суде адвокат Корольков заявлял ходатайство о назначении психолого-наркологической экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку необходимо определить как ее зависимость может повлиять на дачу ею показаний. Однако суд отказал, так как ФИО6 пояснила, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что потерпевшая в судебном заседании вела себя неадекватно, что подтверждается приложенными к жалобе справками врача нарколога и психиатра. Просит отменить постановление Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого-наркологической экспертизы в отношении потерпевшей.

Указывает, что кражу не совершал, деньги потерпевшая ему дала сама. Считает, что указанные деньги, он тратил не на свои личные нужды, а покупал на них продукты питания, которыми совместно с потерпевшей распоряжался. Просит дать критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, пояснившего, что допрашивал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трезвой и адекватной, поскольку это не согласуются с показаниями его и свидетеля ФИО10, а также с приложенными к жалобе справками врачей нарколога и психиатра. Указывает, что согласно заключению эксперта № на тумбочке, где лежали деньги, отсутствуют его отпечатки пальцев рук и ладоней, имеющиеся на тумбочке отпечатки принадлежат другим лицам. Считает, что нарушены его права на состязательность и защиту. Отмечает, что приговор основан на предположениях, поскольку виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Просит вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Корольков В.Г. поддержал доводы жалобы, указал на невменяемость потерпевшей. Считает, что в такой ситуации нельзя было допрашивать ФИО6 и признавать ее потерпевшей. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право на состязательность судебного процесса. Просил приговор отменить.

Осужденный Книгин П.С. поддержал доводы жалобы, указал, что сотрудник полиции оказывал на него давление. Считает, что возможно к потерпевшей приходили другие лица, пока он спал.

Прокурор Потапова Л.В. указала, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Книгина П.С., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Книгин П.С. вину не признал.

В обоснование вывода о виновности Книгина П.С. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям Книгина П.С. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было заплатить административный штраф, и он предложил ФИО6 заложить в ломбард золотую цепочку, которая согласилась и сдала в ломбард цепочку за <данные изъяты>. Потом они пошли в магазин, купили спиртное и продукты. Когда спиртное закончилось, он решил еще выпить и без разрешения уснувшей ФИО6, взял с тумбочки все деньги и пошел в магазин, где купил спиртное и продукты. В настоящее время у него осталось <данные изъяты> руб., которые он выдал сотрудникам полиции. Какую сумму он похитил с прикроватной тумбочки ФИО6 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-112).

Согласно показаниям Книгина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ он вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.159-160).

В ходе проверки показаний на месте Книгин подтвердил признательные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с тумбочки похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д.118-121).

Из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Книгин решили сдать ее золотую цепочку в ломбард, за которую она получила <данные изъяты> руб., после чего часть денег они потратили на продукты питания и спиртное. У нее оставалось <данные изъяты> руб. разными купюрами, которые находились в правом кармане куртки, которая висела в прихожей, предполагает, что могла переложить данные денежные средства из кармана куртки на прикроватную тумбочку. Выпив «<данные изъяты>» она уснула, а когда проснулась, выгнала пьяного Книгина, а потом обнаружела, что были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для неё является значительным, так как она является <данные изъяты> и получает пособие в сумме <данные изъяты> руб., иных доходов не имеет (т.1 л.д.55-56, л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел парень по имени ФИО3, который попросил разменять ему купюру номиналом <данные изъяты> руб. После чего он положил деньги себе на телефон через терминал. Он же приходил в магазин днем, покупал бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и коробку вина, рассчитался купюрой номиналом <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала и оплатила работу специалиста в размере <данные изъяты> рублей, который открыл ФИО6 дверь. ФИО6 вернула ей деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ей денег не передавала ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО6, были похищены Книгиным. В ходе опроса Книгин денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выдал добровольно (т.1 л.д.74-75).

Кроме того, вина Книгина П.С. подтверждается: рапортом пом. ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.30); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-38); заявлением ФИО6 о хищение денежных средств (т.1 л.д.31); копией договора комиссии № (т.1 л.д.46); актом добровольной выдачи, согласно которому Книгин добровольно выдал <данные изъяты> рублей, пояснив, что взял их с тумбочки у ФИО6 дома (т.1 л.д.52), осмотрены и приобщены (т.1 л.д. 81-84).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы, добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей и потерпевшей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания, известных им событий, их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в их показаниях и других доказательствах не усматривается.

Показания Книгина получены в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения своих показаний в протоколе допроса удостоверена им, замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника не поступало.

Довод о недозволенных методах ведения предварительного расследования, о том, что Книгин тратил денежные средства с разрешения потерпевшей, о противоречивости показаний потерпевшей и ее неадекватности, о том, что не установлена сумма похищенного, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного об отсутствии отпечатков его пальцев рук на тумбочке не влияют на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Книгина П.С. и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26), которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной психолого-наркологической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6, вынесено по материалам, имеющимся в деле. Дополнительно представленные с апелляционной жалобой копии медицинских справок на имя ФИО6 не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о допустимости показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Таким образом, доводы об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении дополнительных экспертных исследований не имеется.

Согласно материалам дела, нарушений права на защиту ФИО1 органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с требованиями закона определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд мотивировал решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначив наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда РХ от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.