Апелляционное постановление № 22-8140/2020 22-8150/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-443/2020

№ 22-8150/2020

1-я инст.: Аксютенко А.Н.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката Золотых М.А., назначенного судом

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО16, родившийся <дата> в <адрес> женатый, с одним несовершеннолетним ребенком, имеющего образование 9 классов, работающий грузчиком ФИО19, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 2 февраля 2017 года Канским городским судом Красноярского края ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы. Освобожден 15.03.2019 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.03.2019 условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 15 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выслушав выступление защитника осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО2 24 мая 2020 года в г. Канске Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 7 октября 2019 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит назначить наказание условным, кроме того указывает, что рецидив преступления у него установлен незаконно, т.к. этим приговором он осужден за преступление небольшой тяжести.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает, что судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, положительно характеризуется, болен, трудоустроен, содержит семью, в которой является единственным кормильцем, у него на иждивении находится несовершеннолетний.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые судом исследованы. Их анализ в приговоре приведен.

Процедура уголовного судопроизводства не нарушена. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав и законных интересов.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 6, 60, ч. 2 ст. 661 УК РФ. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные ФИО2 в апелляционной жалобе судом установлены и учтены при определении вида и размера наказания. Его мера вопреки доводам ФИО2 является справедливой. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление. При этом совершенное им ранее преступление, является тяжким, он осужден к лишению свободы и отбывал его в исправительной колонии. Эта судимость не снята и не погашена и подлежит учету при признании рецидива преступлений. В этом случае, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО2 имеется рецидив преступлений. Мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании уголовного закона, согласно которому ч. 4 ст.18 УК РФ распространяется на преступления, совершенные до совершения преступления, за которое виновный осуждается приговором, которым разрешается вопрос о рецидиве.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Щипанов