Апелляционное определение № 33-10226/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД:91RS0014-01-2023-00606-32

№ 13-158/2025

Дело № 33-10226/2025

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года по рассмотрению заявления Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района Республики Крым к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района Республики Крым к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возложении обязанности произвести определенные действия, удовлетворены в полном объеме.

Возложена обязанность на Администрацию Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерные площадки, расположенные в пгт Ленино по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (начало улицы), <адрес> (напротив памятника), <адрес> (начало улицы), <адрес> №, <адрес> около ЦРБ, <адрес>, <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, обеспечить установку твердого (асфальтового, бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, – без удовлетворения.

В июле 2025 года Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым т 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения решения суда при согласовании работ по строительству контейнерных площадок был получен ответ ГУП РК «Крымгазсети» о невозможности размещения контейнерных площадок в местах указанных в решении суда из-за нарушений охранной зоны газопровода предусмотренной п.14 Правил охраны газораспределительных сетей. При этом данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, – отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что сроки предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушены и заявление подано своевременно, поскольку апеллянту стало известно от ГУП РК «Крымгазсети» о том, что конкретное место размещения контейнерных площадок попадает в охранную зону газопровода лишь 24 июня 2025 года. По мнению заявителя жалобы данная информация является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Представитель Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – ФИО2, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, каждый поддержавший свою позицию, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района Республики Крым к Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о возложении обязанности произвести определенные действия, удовлетворены в полном объеме.

Возложена обязанность на Администрацию Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерные площадки, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (начало улицы), <адрес> (напротив памятника), <адрес> (начало улицы), <адрес>, <адрес> №, <адрес><данные изъяты>, <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес>, в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, обеспечить установку твердого (асфальтового, бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, – без удовлетворения.

Рассматривая заявление Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих процессуальных норм права.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Суд первой инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства дела установлены судом и им дана правовая оценка при разрешении дела по существу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела. Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен, при этом ходатайств о восстановлении указанного срока заявителем не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно учел, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым со ссылкой на нарушением охранной зоны газопровода предусмотренной п.14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878) существовали задолго до момента обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, все нормативно-правовые акты были официально опубликованы и общедоступны, тогда как с заявлением апеллянт обратился в суд лишь 01 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ст. 394 ГПК РФ. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Проверив материалы дела в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, проверенного в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального права, являются правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку для отмены определения Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года судебной коллегией оснований не установлено, частная жалоба Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.