Приговор № 1-40/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020

12001940002002324

УИД 18RS0007-01-2020-000042-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 02 сентября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

государственных обвинителей, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Киршиной С.В., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Ляпина С.В.,

при секретаре Перминовой К.В.,

уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, судимой

- по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 января 2020 года в период с 00 часов 46 минут по 14 часов 50 минут 18 января 2020 года. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Удмуртской Республики. При этом ФИО2 достоверно знала об отсутствии внутри указанного жилого помещения собственника, а также членов его семьи. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрала денежные средства, принадлежащие Б. С.Г., находящиеся по месту его жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в период с 00 часов 46 минут по 14 часов 50 минут 18 января 2020 года. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в жилом помещении собственника и членов семьи, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия запорного устройства двери в виде навесного замка неустановленным следствием предметом, незаконно проникла в <адрес>, Удмуртской Республики. Убедившись в том, что за ее преступными действиями никто наблюдает, ФИО2, подсвечивая себе имеющимся при ней сотовым телефоном, обыскала помещения квартиры, где в комнате на диване под подушкой обнаружила и тайно похитила принадлежащие Б. С.Г. денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила Б. С.Г. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Признание вины подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены явка с повинной, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 21 января 2020 года, показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии по делу в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол очной ставки, протокол следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте.

Согласно явке с повинной, ФИО2 с участием защитника Ляпина С.В. 23.01.2020 года, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ и права на защиту, призналась в том, что в ночь с 17 на 18 января 2020 года тайно похитила деньги с квартиры Б. С.Г.в сумме 1600 рублей по адресу: УР, <адрес>4. Замок открыла металлической пилкой (л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020 года с участием очевидца ФИО2 по адресу: УР, <адрес> осмотрена двухкомнатная <адрес> УР. Квартира <номер> расположена в двухэтажном доме на 1 этаже. Подъезд в доме один. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру расположен коридор. По коридору справа расположен вход в зал, далее по коридору расположены туалет и кухня. Далее осмотр производится в зале. В зале по периметру расположена мебель, окно, слева от окна расположена комната. Дальнейший осмотр производится в комнате. В комнате расположены слева направо кирпичная печь, диван, стол, кресло. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдала денежные средства в сумме 1600 рублей достоинством <дата> рублей, 1 купюра 500 рублей и 1 купюра 100 рублей. Со слов ФИО2 она эти деньги похитила у Б. С.Г. Деньги ФИО2 хранила в косметичке в комнате (л.д.17-18).

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2, допрошенная 23.01.2020 года с участием защитника Ляпина С.В. показала, что она проживает с сожителем Свидетель №2 около 13 лет. Фамилию свою никогда не меняла. Нигде не работает, живет на случайные заработки, с ноября 2019 года на подработки не ходит, так как у нее болят ноги, источника дохода не имеет. Ее сожитель также нигде не работает, живет на случайные заработки, никаких пособий и пенсий они не получает. Она в отношении своих детей: Д Д ФИО3 Д лишена родительских прав с 2008 года. Д в живых уже нет с 2015 года. У нее есть соседи Потерпевший №1 и его жена Свидетель №3. Они дружат семьями уже давно. Жена у С. болеет, у нее проблемы с ногами, были переломы, поэтому она живет в основном у своей дочери. С. проживает в доме один. В квартире, в которой они проживают с А., около 5 лет нет электричества, его отключили за неуплату. Подключить они его не могут, так как у них большие долги за коммунальные услуги. Поэтому очень часто она бывает дома у С., смотрит у него телевизор, заряжает свой сотовый телефон. Так, 17 января 2020 года около 17 часов она вышла к Потерпевший №1, чтобы покурить и посмотреть телевизор. Дома он был один. Находясь у Б. С.Г. дома, она позвонила своей сестре Свидетель №1, согласно детализации времени было 16 часов 24 минуты, в ходе разговора С. позвала их с С. к себе на квартиру, чтобы употребить спиртное. Они согласились и вызвали такси. На такси они с С. приехали к С. домой, за такси рассчитывалась С., так как денег на такси у нее не было. За такси С. заплатила 90 рублей. А. в тот день был на подработке с утра, приехал только вечером. В квартире С. был только ее сожитель Галлиулин Г.. Г. уже к тому времени спал, так как был сильно пьян. Они распили спиртное втроем: она, С. и С.. Потом С. опьянел и ушел спать на квартиру своих покойных родителей, которые проживали по <адрес>. В течение вечера они неоднократно созванивались с Свидетель №2, согласно детализации последний звонок от А. был произведен 18 января 2020 года в 00 часов 46 минут. Вскоре после этого за ней пришел Свидетель №2, и они с ним ушли домой. Когда пришли домой, А. сразу же зашел домой, а она осталась покурить на улице. Тогда у нее возник умысел на проникновение в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения его денежных средств, так как он получает пособие по инвалидности. Он знает, что двери в квартиру Б. закрываются только на один навесной замок, других запорных устройств на дверях квартиры Б. нет. У нее с собой была металлическая плоская заострённая пилка, с помощью которой она открыла навесной замок. Ранее у нее в квартире был такой же навесной замок, который она не раз открывала ножом или каким-либо иным заостренным предметом, в этот раз она также решила попробовать открыть навесной замок при помощи металлической пилки для ногтей, которая находилась у нее в кармане. Она попробовала открыть замок пилкой, и он открылся. Прошла в квартиру, свет не зажигала, была ночь, было темно, точное время она сказать не может. Она прошла в комнату, подсвечивала себе дорогу своим телефоном, посмотрела вокруг, подняла подушку и нашла деньги в сумме 1700 рублей, она взяла себе 1 купюру в 1000 рублей, 1 купюру в 500 рублей и 1 купюру в 100 рублей. Оставшиеся 100 рублей одной купюрой она оставила на месте. Кроме денег у него были там же какие-то бумаги, но она их осматривать не стала. Взяла деньги и сразу вышла из дома. Закрыла замок, так как он закрывается без ключа, просто перекидывается дужка. Затем ФИО2 вернулась к себе домой, А. спросил ее, где она была. Она ответила, какая ему разница и показала ему деньги в руках, которые похитила. Она его предупредила, что эти деньги брать нельзя, так как это для ее ребенка ФИО5, так как у него 25 января день рождения. Деньги она спрятала в косметичку. Откуда у нее эти деньги, Свидетель №2 не говорила, а он и не спрашивал. В дальнейшем она добровольно выдала деньги сотрудникам полиции. Брать эти деньги у Потерпевший №1 и проникать в его квартиру, ей никто не разрешал. Понимает, что совершила кражу. Деньги похитила для того, чтобы купить своему сыну Марселю подарок на день рождения. Никакого права проникать в квартиру Б. С.Г. и брать принадлежащие ему деньги она не имела (л.д.71-74).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Б. С.Г. 23.01.2020 года с участием защитника Ляпина С.В., на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся, Б. С.Г. ответил, что знает эту женщину около 7-8 лет, зовут ее ФИО2. Между ними дружественные отношения. ФИО2 ответила, что знает его давно, около 7-8 лет, живет он в соседнем доме. Зовут его Потерпевший №1, они дружат семьями. На вопрос ФИО2 рассказать об обстоятельствах хищения ею денежных средств из жилища Б. С.Г. в ночь с 17 на 18 января 2020 года, ФИО2 ответила, что в ночь с 17 на 18 января 2020 года у нее возник умысел на хищение денег из квартиры Б. С.Г., так как она знала, что в его квартире никого нет, его жена Свидетель №3 была в больнице, так как сломала ногу, ей об этом было известно достоверно, а сам Б. ночевал в ту ночь в квартире покойных родителей, об этом она тоже знала. Поэтому она открыла навесной замок при помощи металлической пилки для ногтей, которая была у нее в кармане, прошла в квартиру и похитила деньги в сумме 1600 рублей. Деньги она обнаружила под подушкой на диване. Всего денег было 1700 рублей, но она взяла 1600 рублей, а 100 рублей оставила на месте. Деньги были 1 купюра в 1000 рублей, 1 купюра в 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей. На вопрос Б. С.Г., слышал ли он показания ФИО2, согласны ли с ними, Б. С.Г. ответил, что показания слышал, действительно деньги в сумме 1600 рублей у него пропали, осталось под подушкой только 100 рублей. Деньги в последний раз он проверял 16 января 2020 года, так как у него было 1916 рублей, которые он разменял в магазине, потом покупал продукты, в итоге у него оставалось 1700 рублей, которые он убрал под подушку. На вопрос Б. С.Г., давал ли он разрешение ФИО2 проникать в его жилище и брать его деньги, Б. С.Г. ответил, что нет, такого разрешения он никому не давал. На вопрос ФИО2, давал ли Б. С.Г. разрешение входить в его жилище и брать принадлежащие ему деньги, ФИО2 ответила, что нет, никакого права входить в чужое жилище и брать чужие деньги у нее не было (л.д.82-84).

При проведении следственного эксперимента 23.01.2020 года с участием подозреваемой ФИО2, защитника Ляпина С.В. следственная группа в составе следователя, подозреваемой ФИО2, защитника Ляпина С.В., понятых собралась в кабинете следователя <номер>, <адрес>. Подозреваемой ФИО2 после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, а также сущности ст.46 УПК РФ было предложено продемонстрировать, каким образом ей удалось открыть навесной замок при помощи металлической пилки. Подозреваемая ФИО2 указала, что для открывания навесного замка может использоваться любой острый предмет. Подозреваемой ФИО2 предложено использовать ножницы. Подозреваемая ФИО2 взяв в руки ножницы и навесной замок, указала, что одну из острых частей ножниц, которая тоньше, необходимо протиснуть в личинку замка, повернуть в правую сторону, навесной замок откроется. Результатами следственного эксперимента установлено, что ФИО2 указанным ею способом действительно открыла навесной замок (л.д.85-86).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, защитника Ляпина С.В. от 24.01.2020 года, следственная группа в составе следователя ФИО6, подозреваемой ФИО2, защитника Ляпина С.В. подошла к <адрес>. От потерпевшего Б. С.Г. получено письменное разрешение на производство следственного действия – проверки показаний на месте в его жилище. Подозреваемая ФИО2 показала, что в ночь с 17 на <дата> она незаконно проникла в жилище Б. С.Г. с целью хищения денежных средств. ФИО2 указала, что на входной двери в жилище Б. С.Г. был навесной замок, который она вскрыла при помощи металлической пилки, находящейся при ней. Далее прошла в помещение жилища Б. С.Г. Более никаких запорных устройств на дверях не было. Прошла в комнату, где на диване под подушкой обнаружила деньги в сумме 1700 рублей. Себе взяла только 1600 рублей, 100 рублей оставила на месте. Проверкой показаний на месте установлено, что <адрес> двухэтажный, вход в <адрес> осуществляется через отдельное крыльцо. На входных дверях с крыльца обнаружен навес для навесного замка. Замок отсутствует. Другие запорные устройства на дверях не исправны. В комнате на диване под подушкой обнаружены документы на имя Б. С.Г.: паспорт, военный билет, трудовая книжка, квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д.88-92).

ФИО2, допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника Ляпина С.В. <дата> показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.97-98).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила, что такие показания на предварительном следствии она давала и они правдивы.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Б. С.Г., показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии 23.01.2020г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по указанному адресу совместно с женой Свидетель №3. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Он является инвали<адрес> рабочей группы, но нигде не работает. Жена уже на пенсии по возрасту. Он получает пенсию по инвалидности около 10 000 рублей, жена получает пенсию около 9500 рублей. Пенсию и он, и его жена получают на почте наличными деньгами. 16 января 2020 года его жена сломала ногу, и ее госпитализировали в ФИО7, а потом ее отвезли в 1 Республиканскую больницу <адрес>. 21 января 2020 года ей сделали операцию. По настоящее время она проходит там лечение. 17 января 2020 года он находился дома один, в дневное время около 14 часов к нему домой пришла его знакомая ФИО2, с которой они знакомы около 7-8 лет. Она пришла к нему просто посидеть, покурить, посмотреть телевизор, поскольку у них в квартире свет отключен уже около 3 лет за неуплату. Татьяна приходит к нему каждый день, иногда она приходит к нему вместе со своим сожителем Свидетель №2. Они проживают в соседнем доме по адресу: УР, <адрес>4. А. в это время находился где-то на подработках. Около 18 часов на телефон ФИО2 позвонила ее сестра Свидетель №1 и позвала их обоих к себе домой по адресу: УР, <адрес>3, чтобы употребить спиртное. Они согласились и пошли, тем более ему надо было проверить родительскую квартиру, которая находится рядом с квартирой, в которой проживает С., по адресу: УР, <адрес>23. Когда они пришли к С., у нее в квартире был ее сожитель Г.ин Г. М.. К С. они уехали на такси, за такси рассчитывалась С., заплатила 90 рублей. У С. они пили спиртное, спиртное было куплено С., они с Т. ничего не покупали. Вечером оттуда он ушел на квартиру к своим родителям, родители умерли у него в прошлом году, квартира родительская пустует. В ночь с 17 на 18 января 2020 года он в своей квартире не ночевал, ночевал в родительской квартире. Утром 18 января 2020 года он проснулся, решил сходить в квартиру к С., Татьяны там уже не было. Со слов С. ему известно, что вечером 17 января 2020 года за ней пришел ее сожитель А., и они вместе ушли домой. Около 13 часов он вернулся к себе домой, у него закончились сигареты, и он решил сходить в магазин за сигаретами. Деньги он обычно хранит на диване под подушкой, чтобы они не пропали, так как не доверяет Татьяне, поскольку она чужой для него человек. Кроме денег у него под подушкой хранятся паспорт на его имя, квитанции за коммунальные услуги, свидетельство о рождении. Пенсию он получает 8 числа каждого месяца. К 17 числу у него осталось 1700 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей. Когда он вернулся домой 18 января 2020 года, то под подушкой обнаружил только 100 рублей. Куда пропали остальные 1600 рублей, он не знает, но думает, что их взяла ФИО2, поскольку денег у нее никогда не бывает. Двери в его квартиру закрываются только на один навесной замок, остальные запорные устройства на дверях в виде врезных замков в количестве 2 штук на обоих дверях не исправны. Навесной замок открывается ключом, а закрывается самостоятельно при накидывании на замок дужки замка. Когда он вернулся домой 18.01.2020 года, то сразу обратил внимание на то, что замок висит не той стороной, как он обычно вешает его. Обычно он замок вешает лицевой стороной к себе, там еще есть светлая металлическая накладка, а тут замок оказался повешен обратной стороной. Сначала Б. С.Г. на это внимание не обратил, а потом, когда обнаружил отсутствие денег, сопоставил факты и понял, что кто-то проникал в его дом. Ключей от дома всего 2: один они с супругой хранят дома в условленном месте (около зеркала в прихожей), а второй ключ находится при нем. Никто, кроме Татьяны и А., к ним больше не приходит. Второй ключ от замка находится на месте. Никуда он деньги перепрятать не мог, такой привычки у него нет. О том, что он хранит деньги под подушкой, знает только его супруга. Потом он позвонил ФИО2, просил вернуть деньги, но она отказывалась, говорила, что деньги она не брала. После этого он обратился в полицию. Уже 21 января 2020 года в разговоре с Татьяной она созналась ему, что это она взяла его деньги, в квартиру проникла путем вскрытия навесного замка, сказала, что вскрыла замок при помощи женской пилки для ногтей. Проникать в свое жилище без его ведома он никому не разрешал, брать свои деньги он также никому не разрешал. Пили в ночь с 17 на 18 января 2020 года они на деньги С., сами с Татьяной ничего не покупали в тот вечер. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО2 нет. Ее вещей в его квартире нет. Татьяна самостоятельно, без его ведома, к нему в квартиру не приходит (л.д.30-32).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Б. Н.Г., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 23.01.2020 года, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 около 13 лет. Брак у них не зарегистрирован. Они оба нигде не работают, живут на случайные заработки. Он подрабатывает каждый раз в разных местах, как придется. С ноября 2019 года ФИО2 на подработки не ходит, так как у нее болят ноги. Других средств к существованию, кроме халтурок, у них нет, никаких пособий и пенсий они не получают. Около 5 лет в той квартире, в которой они проживают, отключено электричество, отключили его за неуплату. Электричество они не подключают, так как имеют большие долги за коммунальные услуги. Из отопления у них только небольшая печка, которая стоит в одной комнате. В остальной части квартиры (коридор, зал, кухня) отопление отсутствует. Отопления нет по причине того, что их дом газифицировали, а у них на это нет средств. 17 января 2020 года он пошел на подработку к лицам кавказской национальности, которым помогал грузить дрова. На подработке он был с 08 часов утра до 18 часов вечера. Около 18 часов ему на телефон позвонила Татьяна, в то время он еще пользовался сотовым телефоном с абонентским номером <***>, но 18 января 2020 года он свой сотовый телефон утерял, не помнит где. Татьяна сказала, что они с Потерпевший №1 находятся на квартире ее сестры Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. Татьяна сказала, чтобы он шел туда, поскольку ключей от их квартиры у него не было. Он пришел к С. на квартиру пешком, в ее квартире были ее сожитель Г.ин Г., С. и Татьяна. Они употребили спиртное. Г. тогда уже спал. Потерпевший №1 с ними не было. Со слов Татьяны он узнал, что он ушел ночевать к своим родителям, которые жили неподалеку от квартиры С.. Пить он с ними не стал, они сразу же ушли домой пешком. Когда пришли домой, то сразу же зашел домой, а Татьяна оставалась на улице покурить. Вернулась она спустя 7-10 минут, в руках у нее были деньги в сумме 1600 рублей. Он спросил, откуда у нее деньги, на что она ему ответила, чтобы он не выяснял. У Татьяны при себе денег точно не было, так как его рассчитали в день халтурки сразу, деньги были у него в тот день в сумме 500 рублей, у Татьяны денег точно не было, так как она с ноября 2019 года на халтурки не ходит, так как ее беспокоят боли в ногах, никаких источников дохода у нее нет. Спрашивать про деньги он ее не стал, куда она их положила, не видел. Уже чуть позже, когда приехали сотрудники полиции ему стало известно, что Татьяна проникла в дом Потерпевший №1, откуда эти деньги похитила. Объяснила она ему это тем, что у ее сына М в январе день рождения, и деньги она похитила, чтобы купить ему подарок. Ранее в объяснении говорил, что не видел у Татьяны в руках денег, так как понял, что Татьяна добыла деньги нечестным путем, и не хотел ее выдавать (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 27.01.2020 года, следует, что 17 января 2020 года в вечернее время она по месту жительства находилась совместно с сожителем ФИО9, они употребили спиртное. Г. сильно опьянел и уснул. Ей стало скучно, и она решила позвать к себе свою сестру ФИО2 и Потерпевший №1, чтобы выпить спиртного. Она вызвала для них такси, и оплатила такси за свой счет 90 рублей. Таня приехала с С. вдвоем. У нее был спирт, они с собой выпивку не приносили. В тот день у Татьяны денег не было, она сделала такой вывод, потому что Татьяна обычно с собой привозит спиртное и сигареты. В тот день Татьяна ничего с собой не привозила. Кроме того, за такси она оплатила сама, так что денег у той точно не было. Когда они приехали, Г. уже спал, он периодически просыпался, выпивал с ними и снова засыпал. Приехали они к ней около 18 часов, потому что она их встречала у магазина «Славянка», там отдел промышленных товаров работает до 18 часов, на тот момент этот отдел еще работал. Вечером, точное время она сказать не может, Потерпевший №1 ушел спать в квартиру своих родителей, которая находится по <адрес>. Он сильно опьянел, поэтому ушел. После того, как С. ушел, к ним пришел Свидетель №2, чтобы забрать Татьяну, с ними он не пил, они сразу же ушли, А. даже не проходил в квартиру. На следующий день к ним пришел днем Потерпевший №1, чтобы покурить и спросил про Т., она сказала, что та ушла ночью, так как за ней пришел ее сожитель Свидетель №2. Потом С. ушел. В тот же день, 18 января 2020 года, вечером ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Татьяна украла у него 1000 рублей. Также Б. С. сказал, что Т. вскрыла его навесной замок. Т. об обстоятельствах кражи она не спрашивала (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 28.01.2020 года, следует, что она зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>4, однако в настоящее время проживает у дочери ФИО10 по адресу: УР, <адрес>1. С дочерью она стала проживать с середины октября 2019 года, когда сломала ногу. С дочерью проживает, так как та ухаживает за ней. По адресу регистрации проживает ее муж Б. С.Г. С мужем не стала проживать по одной причине, так как некому ухаживать, в доме холодно. На вопрос следователя, знает ли она ФИО2, ответила, что данная женщина ей знакома, как соседка, которая проживает в соседнем доме. Знакомы около 2 лет, а то и больше, точнее пояснить не может. ФИО3 живет с мужчиной по имени А., их семейный статус ей не известен. Живут они в 36 доме по <адрес>. Дома у них она бывала около 2 раз, в их квартире нет света, так как отключили за неуплату. Иногда ФИО3 приходит к ним домой смотреть телевизор. Летом приходила почти каждый день. На вопрос следователя, что ей известно по факту кражи денег у ее мужа ФИО3 в размере 1600 рублей, ответила, что ей ничего не известно, ни муж, ни ФИО3 ей об этом ничего не рассказывали. Когда это произошло, она не знает. Она сама ФИО3 в их отсутствие заходить в дом не разрешала. Брать деньги не разрешала. Свою пенсию она держит при себе, муж хранит свою пенсию в паспорте, который хранит под подушкой, или в стенке. Муж получает страховую пенсию 8 числа каждого месяца. Сколько именно он получает пенсию, она не знает, поскольку у них с мужем разный бюджет. Сколько было денег у мужа в момент кражи, не знает (л.д.53-54).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балезинскому району ФИО11 от 18.01.2020 года 18.01.2020 года в 14 часов 50 минут поступило сообщение от гр. Б. С.Г., проживающего по адресу: УР, <адрес>4, о том, что по месту жительства 17.01.2020 года вечером украли 1000 рублей, предполагает, что украла соседка (л.д.8)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО12 от 22.01.2020 года, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от 18.01.2020 года установлено, что в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 17.01.2020 года ФИО2, <дата> года рождения, путем взлома навесного замка незаконно проникла в квартиру по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 1600 рублей, причинив Б. С.Г. материальный ущерб (л.д.9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.01.2020 года с участием очевидца Б. С.Г. по адресу: УР, <адрес>, объектом осмотра является <адрес>, собственником которой является Б. С.<адрес>, что <адрес> является двухэтажным в кирпичном исполнении. Со слов Б. С.Г. 17.01.2020 года у него похитили денежные средства в сумме 1600 рублей, которые находились на диване под подушкой. В ходе осмотра установлено, что диван находится в зале квартиры. На диване имеются постельные принадлежности, одеяло, подушка. На момент осмотра под подушкой обнаружены: свидетельство о рождении на имя Б. С.Г., квитанция по оплате за коммунальные услуги, паспорт Б. С.Г., денежная купюра достоинством 100 рублей. Б. С.Г. указал именно на осматриваемое место под подушкой, де находились денежные средства в размере 1700 рублей. На момент осмотра денежные средства в сумме 1600 рублей не обнаружены. Со слов Б. С.Г. из 1700 рублей у него осталось только 100 рублей. Денег похищено в сумме 1600 рублей. На момент осмотра навесной замок без видимых повреждений. На входной двери видимых повреждений и следов взлома не обнаружено. Со слов Б. С.Г. в краже подозревает ФИО2 (л.д.13-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.01.2020 года по адресу: УР, <адрес> участием очевидца Б. С.Г., местом осмотра является <адрес>, УР. Квартира <номер> расположена на 1 этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с крыльца. На двери со стороны крыльца установлена петля с накладкой под навесной замок. Со слов участвующего в осмотре Б. С.Г. навесной замок висел на этой петле. Также на двери установлен врезной замок, со слов Б. С.Г. не функционирующий. С внутренней стороны двери расположена щеколда. На двери следов взлома нет. Далее следует помещение сеней. Следующая дверь ведет в жилое помещение квартиры. На двери установлен врезной замок, со слов Б. С.Г. замок не исправен. Далее осмотр производится в жилом помещении. Далее за дверью в жилое помещение расположен коридор, слева расположена кухня. Далее следует комната. В комнате расположены тумба с телевизором, диван, кресло, стенка, трельяж. Со слов Б. С.Г. деньги в сумме 1600 рублей у него находились под подушкой на диване. В ходе осмотра Б. С.Г. выдал замок и ключ, которые изымаются. В ходе осмотра все запорные устройства, кроме навесного замка, проверяются на исправность, запорные устройства не исправны. При проверке на исправность навесного замка установлено, что навесной замок исправен. В прихожей квартиры обнаружен второй ключ от навесного замка (л.д.19-20).

Согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2020 года, объектом осмотра являются полимерный пакет, внутри которого обнаружена пояснительная бирка следующего содержания: «Пояснительная бирка к ОМП от 21.01.2020 г. по адресу: УР, <адрес>4» Изъято: замок и ключ Уч.лица: подпись Понятые: подпись подпись СО подпись» Внутри полимерного пакета обнаружен навесной замок с ключом. Навесной замок состоит из корпуса и дужки. На лицевой стороне замка имеется светлая металлическая накладка с надписью Avers. Ключ к замку один, на кольце. На ключе имеется гравировка с надписью Avers. Участвующий в осмотре специалист ФИО13 пояснил, что на поверхности цилиндра по краю замочной скважины наблюдаются множественные царапины и следы давления, которые могли образоваться в результате введения в полость замочной скважины постороннего предмета. Бумажный конверт с пояснительной биркой следующего содержания: «Пояснительная записка к протоколу ОМП от 21.01.20 г. КУСП <номер> Изъято: одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей уч.лицо: о/у ОУР подпись подпись 1 подпись 2 подпись. При вскрытии конверта обнаружены денежные средства в сумме 1600 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей. По окончании осмотра предметы упаковываются в прежнюю упаковку (л.д.60-64).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер> навесной замок с ключом и денежные средства в сумме 1600 рублей, которые выданы на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.65)

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии по делу, которые она подтвердила в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимой свидетелями не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей последовательны, соотносятся с показаниями подсудимой и не противоречат им.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 18 января 2020 года в период с 00 часов 46 минут по 14 часов 50 минут 18 января 2020 года находилась в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Удмуртской Республики. При этом ФИО2 достоверно знала об отсутствии внутри указанного жилого помещения собственника, а также членов его семьи. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрала денежные средства, принадлежащие Б. С.Г., находящиеся по месту его жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел в период с 00 часов 46 минут по 14 часов 50 минут <дата>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в жилом помещении собственника и членов семьи, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия запорного устройства двери в виде навесного замка неустановленным следствием предметом, незаконно проникла в <адрес> Удмуртской Республики. Убедившись в том, что за ее преступными действиями никто наблюдает, ФИО2. подсвечивая себе имеющимся при ней сотовым телефоном, обыскала помещения квартиры, где в комнате на диване под подушкой обнаружила и тайно похитила принадлежащие Б. С.Г. денежные средства в сумме 1600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила Б. С.Г. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимой вины в совершенном преступлении, суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО8 указанного преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача нарколога, учитывая поведение последней во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимая вела себя адекватно, отвечала на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимая вменяема, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, следовательно подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные у Б. С.В. денежные средства); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, совершено против собственности.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с сожителем, допускает употребление спиртные напитки, официально не трудоустроена, на учете у психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом хроническая алкогольная зависимость 2 ст. ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против семьи и ***. К административной ответственности не привлекалась.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО2 характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не усматривается возможность назначения подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку сведения о постоянном источнике дохода ФИО2 и его размере суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что назначение наказания в виде штраф поставить ФИО2 в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания. Наказание в виде лишения свободы судом определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом с личности подсудимой, характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимой, а также признания подсудимой вины в совершении преступления, заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подсудимой ФИО2 суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО2 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 осуждена по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до осуждения по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года, основания для отмены условного осуждения по указанному приговору отсутствуют, приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, полагая, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Меры, в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба, не применялись.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, денежные средства в размере 1600 рублей - считать выданными потерпевшему Б. С.Г. (л.д.66).

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО2 необходимо освободить на основании ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, денежные средства в размере 1600 рублей - считать выданными потерпевшему Б. С.Г. (л.д.66).

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***