Апелляционное постановление № 22-995/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-995/2017

Судья Явоненко М.Ю. № 22-995/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой А.Е. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1о, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности явиться, встать на учет и 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать общественные места в ночное время с 22-00 до 06-00, не посещать места проведения и массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей. Приговор от <Дата обезличена> постановлено оставить на самостоятельное исполнение.

Этим же приговором ФИО2 в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.Е. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование заявляет об отсутствии в описательно-мотивировочной части сведений о том, что ФИО1 <Дата обезличена> помимо преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ осужден еще и по ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с чем, полагает, что оценка данной судимости дана судом не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, 60, 73 УК РФ, находит, что судом не соблюдены требования закона о справедливости приговора.

Полагает, что судом фактически оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и указывающего, по мнению автора представления, о тщательной подготовке ФИО1 к его совершению, так и причиненный потерпевшему действиями виновного существенный вред, его поведение после совершения преступления, выразившееся в отсутствии раскаяния.

Обращает внимание, что ФИО1 не признавал свою вину в ходе предварительного следствия, а также отказался от дачи показаний в судебном заседании, ограничившись заявлением о признании вины. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления средней тяжести с применением насилия, при наличии условного осуждения за совершение двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, одно из которых относится к категории тяжких. В период условного осуждения, виновным неоднократно совершены административные правонарушения по линии ГИБДД.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о добропорядочном образе жизни ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеристике его личности.

Просит приговор изменить: уточнить его вводную часть о судимости от <Дата обезличена>; исключить из описательно-мотивировочной части указание о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>; исключить из резолютивной части указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, которому назначить по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>; окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с осмотром интернет страниц, справкой из ПАО «...» о денежном переводе, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки доводам представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам преступления, а также данным о личности виновного.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей. А также отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление против порядка управления средней тяжести, работает, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является ..., женат. Согласно телефонограмме от <Дата обезличена> потерпевший ФИО8 просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы (Т.2 л.д. 158).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>.

Сам по себе отказ от дачи показаний в судебном заседании и не признание вины в ходе предварительного следствия не указывают на несправедливость наказания, поскольку являются гарантированным правом на защиту виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим <Дата обезличена> Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В вводной же части обжалуемого решения отсутствуют сведения о том, что ФИО1 <Дата обезличена> помимо преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ осужден еще и по ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит уточнению в этой части. Однако оно не является основанием для усиления наказания виновному, поскольку указанные сведения о судимости были исследованы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1о изменить, уточив его вводную часть о том, что ФИО1 ранее судим <Дата обезличена> ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –