Постановление № 5-343/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-343/2017

Дело № 5-343/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 11 декабря 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являвшейся в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> должностным лицом – главой администрации <...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2017 года в Котельничский районный суд Кировской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <...> ФИО1

Согласно представленным материалам, Котельничской межрайонной прокуратурой 22 марта 2017 года в рамках выездного мероприятия по приему граждан, проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией <...> поселения, в ходе которой установлено, что, в нарушение п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – ФЗ № 59-ФЗ), администрацией <...> поселения в течение 30 дней не рассмотрено заявление от 07 декабря 2016 года Н и Ж, проживающих по <адрес>, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителям не направлен. На указанном заявлении имеется штамп администрации <...> поселения с указанием даты <дд.мм.гггг> и номером <№> регистрации. <дд.мм.гггг> по результатам проверки Котельничским межрайонным прокурором в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1) главе администрации <...> поселения Носковой внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое получено администрацией <дд.мм.гггг>. Спустя месячный срок со дня получения представления, ответ на него в межрайонную прокуратуру не представлен, требование прокурора не исполнено.

На основании этого, <дд.мм.гггг> заместителем межрайонного прокурора в отношении должностного лица – главы администрации <...> поселения <адрес> Носковой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что главой <...> поселения и главой администрации являлась с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Занимала выборную должность и одновременно являлась муниципальной служащей. Трудовой договор, как с муниципальным служащим, с ней был заключён <дд.мм.гггг>. В ноябре 2016 года в <...> поселении произошла утечка из водопроводной системы на ул. <адрес> и водой затопило часть подхода к домам заявителей. Течь ликвидировали сразу, но в связи с отсутствием финансирования, замену водопровода провели только весной-летом 2017 года. Жалоба от заявителей о восстановлении водопровода поступила в администрацию <...> поселения <дд.мм.гггг>. На момент поступления жалобы она являлась, в том числе, главой администрации. <дд.мм.гггг> прокурором проводилась проверка по заявлению Н и Ж, по результатам которой установлено, что ей не дан ответ на указанное заявление. <дд.мм.гггг> прокурором внесено представление об устранении выявленного нарушения, которое администрация <...> поселения получила <дд.мм.гггг> через администрацию <...> района. Ответ на представление ею не был направлен в установленный законом срок. На текущий момент она не является ни должностным лицом, ни муниципальным служащим. Не оспаривает и согласна с нарушением. Признает, что не ответила прокурору. Решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Э суду пояснил, что является заместителем председателя <...>, что в администрацию <...> поселения поступала жалоба от заявителей о восстановлении водопровода. Авария на водопроводе была в ноябре 2016 года в <...> поселении на <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств водопровод заменили только весной-летом 2017 года. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны и только как профессионала, считает ее отзывчивым человеком, знающим все проблемы жителей поселения. Как глава <...> поселения ФИО1 по мере возможностей разрешает все проблемы жителей. В <...> поселении в настоящее время проживают 134 человека.

Помощник прокурора Захаров Р.А. в судебном заседании подтвердил основания возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Носковой, пояснил, что при проведении Котельничской межрайонной прокуратурой <дд.мм.гггг> выездной проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности администрации <...> поселения, выявлено нарушение указанного законодательства. <дд.мм.гггг> в администрацию поступило письменное обращение граждан Н и Ж по вопросу оказания помощи в ремонте водопровода. В нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменный ответ заявителям не подготовлен и не направлен. В конце марта 2017 года в прокуратуре проводилось совещание с главами администраций по работе с обращениями граждан. ФИО1 обещала направить в прокуратуру ответ относительно мер, принятых в связи с обращением заявителей, но не сделала этого до настоящего времени.

В заявлении главе администрации <...> поселения от жителей Н и Ж от <дд.мм.гггг>, последние просят устранить неисправность водопровода.

Согласно справке помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А., <дд.мм.гггг> в рамках выездного мероприятия по приему граждан им проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией <...> поселения, в ходе которой установлено, что, в нарушение п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ администрацией <...> поселения в течение 30 дней не рассмотрено заявление от <дд.мм.гггг> Н и Ж, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не направлен.

В представлении от <дд.мм.гггг><№> в адрес главы администрации <...> поселения Котельничский межрайонный прокурор требует рассмотреть настоящее представление безотлагательно с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и направить сообщение в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений и показаний Носковой в судебном заседании, ответ на указанное представление в Котельничскую межрайонную прокуратуру направлен не был.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, в отношении главы администрации <...> поселения Носковой, действия последней квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы и иные письменные материалы дела об административном правонарушении (оригиналы и копии) в их совокупности.

Заслушав ФИО1, свидетеля Э, помощника прокурора Захарова, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы местного самоуправления.

В ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ закреплено аналогичное право гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ, должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой <дд.мм.гггг> установлено, что администрацией <...> поселения <адрес> допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Так, <дд.мм.гггг> в администрацию <...> поселения по адресу: <адрес>, поступило заявление от жителей села Н и Ж по вопросу ремонта водопровода. В нарушение ч. 1 ст. 12, п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, главой администрации поселения ФИО1 указанное заявление в течение 30 дней не рассмотрено, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителям не направлен.

Указанный факт свидетельствует о нарушении прав граждан, нуждающихся в своевременном решении значимых для них вопросов, и не имеющих возможности решить возникшие жизненные проблемы самостоятельно.

Выявленное нарушение стало результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации <...> поселения, а также в связи с ненадлежащим контролем за работой своих подчиненных со стороны главы администрации <...> поселения.

В силу положений ст. 6 ФЗ № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом (ФЗ № 2202-1) в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 ФЗ № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 ст. 7 ФЗ № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует, из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, Котельничской межрайонной прокуратурой <дд.мм.гггг> в рамках выездного мероприятия по приему граждан проведена проверка соблюдения администрацией <...> поселения законодательства о порядке рассмотрения граждан, по результатам которой прокурор внес соответствующее представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указывалось на необходимость: безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя межрайонной прокуратуры, принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер сообщить межрайонному прокурору в месячный срок со дня вынесения представления, в письменной форме.

В установленном законом порядке представление межрайонного прокурора обжаловано не было.

Таким образом, прокурор действовал в рамках, предоставленных ему ФЗ № 2202-1, полномочий.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По настоящему делу поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось невыполнение требований действующего законодательства главой администрации <...> поселения Носковой, а именно вопреки требованиям ст. 24 ФЗ № 2202-1, представление Котельничского межрайонного прокурора от <дд.мм.гггг><№> (представление получено администрацией <дд.мм.гггг>) в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ на него в Котельничскую межрайонную прокуратуру направлен не был. Кроме того, администрацией поселения обратившимся гражданам Н и Ж ответ на их заявление не направлен. Указанное является умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом.

Время совершения административного правонарушения – 02 мая 2017 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Корякиным А.Н. вынесено 26 октября 2017 года и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель Котельничского межрайонного прокурора, установив, что в течение месяца со дня внесения представления глава администрации <...> поселения <адрес> ФИО1 меры по устранению допущенных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан не предприняла, действовал в рамках, предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина главы администрации <...> поселения <адрес> Носковой в совершении правонарушения установлена, поскольку должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение законных требований, изложенных в представлении прокурора, в установленный законом срок, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Следовательно, бездействие должностного лица – главы администрации <...> поселения <адрес> Носковой образует состав административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 17.7 КоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд исходит из следующих правовых позиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного и, по мнению суда, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры ответственности, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Носковой суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Носковой, не установлено.

На основании изложенного, с учетом прекращения Носковой полномочий главы администрации, суд полагает возможным в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, назначить административный штраф в пределах предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Перечисление штрафа произвести по реквизитам: <...>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бакуновский