Приговор № 1-258/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-258/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 мая 2017 г.

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары В. подсудимого П.

адвоката Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находился в комнате № «а» <адрес>, совместно с ранее ему знакомой Ц. Заметив у нее ноутбук «Acer», у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно данного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел. П., заведомо обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений Ц. действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, попросил у последней во временное пользование ноутбук «Acer», в комплекте с зарядным устройством от него и беспроводной мышью-управления «A4Tech». Ц. введенная, таким образом в заблуждение и доверяя ФИО1, добровольно передала последнему принадлежащие ей ноутбук «Acer» Extensa 15 EX2510G-53DE, в комплекте с зарядным устройством от него, общей стоимостью 25 000 рублей, беспроводную мышь-управления «A4Tech» G7-31QD-3, стоимостью 810 рублей, которые находились в сумке для ноутбука «Dexp», стоимостью 1 500 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив Ц. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в поступившей в суд телефонограмме) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что последний совершил преступление путем обмана.

Согласно положениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исключение указанного квалифицирующего признака не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.12), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.76-77,93-95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, а также то, что ФИО1 является лицом склонным к совершению имущественных преступлений, имеет судимости за них, указанное преступление он совершил в период испытательного срока. Кроме того также имеет судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления (ч.2 ст.159 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты>. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку признан подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> окончательно назначить ФИО1 ТРИ года ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на ноутбук, товарный чек – оставить в распоряжении потерпевшей Ц.; фотографии подсудимого - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Бондаренко