Решение № 12-46/2024 5-86/1/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-46/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-86/1/2023

УИД 16MS0104-01-2024-001248-54

Мировой судья Сулейманов А.М.


РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2024, ФИО1. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не согласился с неправильными результатами алкотектора. Его в медицинском учреждении освидетельствовала врач-терапевт, которая не знала как пользоваться алкотектором, не знала как заполнять документы. Алкотектор ему дала продуть медсестра, результаты были нулевые. Однако, в акте сотрудников ГИБДД указаны иные показатели. Остальные методы исследования в отношении него не проводили. Акт медицинского освидетельствования уже был заполнен, только внесли его данные. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 в 22 часов 47 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об устранении от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольного опьянение, с которым ФИО1 не был согласен (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.8), иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам мировым судом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал.

Из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что освидетельствование проводилось врачом-терапевтом, которая не имела соответствующе квалификации, а также о том, что ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не имеет соответствующей лицензии, опровергаются имеющими в материалах дела свидетельствами о подготовке врача В.Р.Г., свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, выписки из реестра лицензий Неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Исаичева В.П.