Решение № 12-1375/2023 12-189/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Удмуртавтохолдинг" на постановление №188105182307 11089368 от 11.07.2023 по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Удмуртавтохолдинг" обратилось в суд с жалобой на постановление №188105182307 11089368 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ. Указав, что на момент совершения административного правонарушения ТС находилось во владении ФИО1. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Удмуртавтохолдинг", уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле почтовое уведомление от 30.01.24года.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 КВ., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В деле расписка от 23.01.24 года.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления 17.07.23 года, 10ти дневный срок на обжалование приходится на 27.07.23года, а жалоба в Октябрьский суд г. Ижевска подана 14.09.23 года, однако имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Учитывая, что срок пропущен хотя и юридическим лицом не значительно, суд считает возможным его восстановить.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судьей установлено, что <дата> в 00:42:13 2 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, собственником которого является заявитель, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление 188№ от <дата> по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский зав. Номер LBS16230.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Однако, суд не усматривает достаточных доказательств, что т\с выбыло из владения собственника и находилось в пользовании другого лица, поскольку представлены копии договоров и актов поданных в электронном виде и подписаны простой электронной подписью представлены :

Договор аренды транспортного средства АТС -18\18 от 02.04.2018 года, заключенным между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО2 согласно которому ООО «Удмуртавтохолдинг» предоставляет ИП ФИО2 ( п. 1.2 договора ) транспортные средства ( приложение №1 ) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия – бессрочный.п2.1 Арендатор обязуется сдавать ТС в субаренду без дополнительного согласия Арендодателя.п.3.3.2 ; п.5.2 договора арендная плата составляет 45 000,00 рублей в Арендатор возмещает фактически оплаченные Арендодателем штрафы по административным правонарушениям, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (пункт 6.4).

Однако само Приложение с перечислением т\с отсутствует в представленных доказательствах.

Далее представлен акта от <дата> приема-передачи от ООО УдмуртАвтоХолдинг авто №, и передано ИП ФИО2 как приложение к договору А№ от <дата>.

- копия договора проката автомобиля № от <дата>,, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) ФИО3 СЕ (Арендатор) во временное пользование (прокат) транспортное средство № срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесённые расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора(парковка в неположенном месте, нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др (пункт 6.4)

- копия акта приема-передачи автомобиля от 25.05.23 к договору проката № 2290 от 25.05.23, согласно которому ИП ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Лада Гранта 219040 гос.номер Н 038 НУ\18.

Однако представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены.

По условиям как договора аренды, так и договора проката, арендаторы обязуются вносить арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 г в размере 45 000,00 рублей в месяц (п. 5.2 договора) и по договору проката автомобиля от 25.05.23 в размере 1500 рублей в сутки (п. 2.1 договора). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров аренды и проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договоров.

Более того, представленные договоры аренды и проката не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время управляло иное лицо не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении транспортным средством третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.

Данная позиция согласуется и судебной практикой в частности решениями Верховного суда УР по аналогичным делам в отношении ООО УдмуртАвтоХолдинг № 7-700/23 год от 18.10.23г и другими, и в которых данному юридическому лицу выше указанные недостатки уже разъяснялись не раз.

В силу ст. 4.5 КоАп РФ срок давности в 60 календарных дней с 01.06.23 года и на 11.07. 23г ( дата вынесения постановления о наказании) привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом не установлено.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции и совершенному правонарушению с учетом фактических обстоятельств, а также отягчающих и смягчающих, и при не возможности применения замены штрафа на предупреждение или снижения штрафа и невозможности применения ст. 2.9 КоАп РФ т.е. малозначительности исходя из существа вменяемого нарушения и поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушений оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 о привлечении ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: М.А. Обухова