Решение № 72-1060/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1060/2025

дело № 72-1060/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001222-15


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Свердловского УФАС) от 21 января 2025 года №066/04/7.29-5096/2024 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2025 года № 12-203/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица заместителю Главы городского округа «город Ирбит» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность для должностных лиц в размере 30000 рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Статья 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентные способы определены в части 2 этой же статьи Федерального закона №44-ФЗ, к ним отнесены: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый либо закрытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок в электронной форме.

При этом часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определяет победителем аукциона такого участника закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требований о признании договоров недействительными судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

При этом положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности администрации ГО г. Ирбит, установлено, что между заказчиком Администрацией ГО г. Ирбит и ИП А в рамках реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» в 2024 году заключены договоры № 319 от 24 сентября 2024 года и № 323 от 02 октября 2024 года на общую сумму 648600 рублей, каждый на сумму 324 300 рублей, при этом сумма аванса по каждому контракту идентична - 97 290 рублей, при рассмотрении которых выявлено, что предметы, контрагент, цена договора и размер аванса по нему, сроки поставки являются идентичными, между заключенными договорами незначительная разница во времени, то есть фактически проведена единая сделка на поставку фотобудок, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения специальных ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в целях закупки у единственного поставщика, что, в отсутствие конкурентных процедур, способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

По данному факту заместителем Ирбитского межрайонного прокурора 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Свердловского УФАС 21 января 2025 года вынесено постановление о назначении наказания, отвечающее требованиям статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: письмом Главе ГО «город Ирбит» от МБУК ГО «город Ирбит» Свердловской области «Историко-этнографический музей» (л.д. 23); а также делом об административном правонарушении, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 42 от 12 ноября 2024 года со сроком проведения проверки с 12 ноября по 10 декабря 2024 года; копией контракта № 323 от 02 октября 2024 года с приложением спецификации; копией контракта № 319 от 24 сентября 2024 года с приложением спецификации; объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2024 года; должностной инструкцией заместителя главы администрации ГО «город Ирбит»; распоряжением главы ГО «город Ирбит» о переводе ФИО1 на должность заместителя главы администрации ГО «город Ирбит»; копией паспорта ФИО1, а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Довод жалобы о том, что дробления контрактов не было, а заключение второго контракта вызвано потребностью в приобретении второй фотобудки согласно письму МБУ Культуры ГО «город Ирбит» Свердловской области «Историко-этнографический музей» от 27 сентября 2024 года подлежит отклонению.

Совершение ФИО1 двух однотипных сделок с незначительной разницей во времени не опровергает их взаимосвязанность, как это обоснованно указано должностным лицом и подтверждено судьей районного суда.

В ходе проведения проверки ФИО1 не представлено достаточных доказательств признания контрагента по выявленным контрактам единственным поставщиком и выполнения процедуры проведения аукциона для определения победителя либо единственного участника.

Из представленных договоров следует, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели как объекта туристической инфраструктуры, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем указанные выше договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами.

Из материалов дела следует, что общая сумма контрактов превысила 600 000 руб.

При заключении выявленных при проверке контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара

Указание в жалобе на заключение договора от 02 октября 2024 года № 323 на основании письма МБУ культуры ГО «город Ирбит» Свердловской области «Историко-этнографический музей» от 27 сентября 2024 года ввиду того, что возникла потребность в приобретении еще одной фотобудки для музея, не может быть признано обоснованным, поскольку администрация ГО г. Ирбит, заключая договор 24 сентября 2024 года на приобретение фотобудки, зная о сроках поставки товара, проводя оперативные совещания с МБУ культуры ГО «город Ирбит», не могла не знать о намерении МБУ культуры ГО «город Ирбит» о необходимости приобретения еще одной фотобудки для музея.

Материалы дела не содержат сведений, однозначно подтверждающих факт соблюдения ФИО1 как должностным лицом, ответственным за соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, всех предъявляемых к заключению контрактов требований. Ссылка на информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2022 года № 24-01-07/54275 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку само по себе такое письмо не является источником права, такое положение указано в самом тексте письма. При этом следует иметь ввиду, что данное письмо не отменяет требования к процедуре заключения муниципального контракта, установленной положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили мотивированную оценку судьи. Фактически доводы жалобы являются выражением несогласием к выводам должностного лица и судьи районного суда, правовых оснований для переоценки которых не установлено, а указанное несогласие таковым для такой переоценки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что заместитель главы администрации ГО «город Ирбит» ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обязана была принять своевременные и достаточные меры к недопущению нарушения требований антимонопольного законодательства и законодательства в сфере осуществления закупок для удовлетворения муниципальных нужд, но не сделала этого.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении должностного лица и решении судьи отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 марта 2025 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно: статьи 7.29 - 7.30, 7.31-7.32.1, 7.32.3-7.32.5 признаны утратившими силу, Кодекс дополнен статьями 7.30.1 - 7.30.6.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 марта 2025 года, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 01 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, с 01 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц, те дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

При этом частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ, за заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа на в размере от 30 000 до 50000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица Свердловского УФАС России заместителю Главы ГО «город Ирбит» ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, которое, в соответствии со статьей 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается исполненным с момента получения копии постановления. Копия постановления получена ФИО1 21 января 2025 года, то есть постановление исполнено 21 января 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для переквалификации действий на часть 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, влекущие изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 21 января 2025 года №066/04/7.29-5096/2024 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2025 года № 12-203/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова