Решение № 12-44/2020 12-828/2019 12А-44/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 12а-44/2020

64MS0061-01-2019-003576-83


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Шевчук Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Девдариани ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Девдариани ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 06 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность направления его инспекторами дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований полагать о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Каких-либо признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, в течение десяти дней им было пройдено освидетельствование на наличие наркотических веществ, которых в организме обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в день составления протокола об административном правонарушении он алкогольных напитков или наркотических веществ не употреблял, запах алкоголя отсутствовал, походка не была шаткой. Не оспаривает, что разговаривал с инспекторами на повышенных тонах, однако у инспекторов не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. От вручения протокола, медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками полиции, он отказался. Полагает, что его подставил бывший работодатель.

Представитель административно-юрисдикционного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения Д.И.ЗБ., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 сентября 2019 года в 18 час. 42 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

В связи с поведением водителя, не соответствующим обстановке, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 приведенных выше Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2019 года;

- рапортом инспектора 2 батальона 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО4 от 28 сентября 2019 года, в котором зафиксированы вышеизложенные обстоятельства;

- письменными объяснениями понятых, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что 28 сентября 2019 года в 18 час. 15 мин. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю транспортного средства ГАЗ А65R 32, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ФИО4 и ФИО7

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии мер процессуального обеспечения присутствовали понятые, что не оспаривал ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Письменные пояснения понятых не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о незаконности направления его инспекторами ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у них оснований полагать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поведение, не соответствующее обстановке.

Сам факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, норма которой устанавливает ответственность не за управление в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает вину в совершении административного правонарушения.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девдариани ФИО11 оставить без изменения, жалобу Девдариани ФИО12 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Шевчук