Решение № 12-4/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 23 июня 2025 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (662660, <...>);

при секретаре: Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – матери ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением №об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2025 г. заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО3 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определения должностное лицо пришло к выводу о том, что 15.04.2025 в ходе работы по рапорту ст. инспектора ПДН ФИО5, зарегистрированному в КУСП № 600 от 15.04.2025, был выделен в копиях материал проверки по факту совершения гражданкой ФИО4 насильственных действий причинивших физическую боль малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено, что 04.04.2025 около 18.30 часов гражданка ФИО4 приехала на своем автомобиле к автобусной остановке, расположенной напротив Белоярской ООШ по адресу: <адрес>, с целью разобраться в конфликте, произошедшем накануне между её сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В это время, находясь около вышеуказанной остановки, в ходе разговора с малолетним ФИО1 гражданка ФИО4 решила отвезти малолетнего ФИО1 к его матери, чтобы разобраться в ситуации в ее присутствии. Так как ФИО1 не хотел идти вместе с ФИО4 к своей матери, то ФИО4 схватила его руками за верхнюю одежду и стала силой тянуть его в свой автомобиль, но малолетний ФИО1 вырвался от ФИО4 и убежал. Также, в ходе вышеуказанных событий гражданка ФИО4 и малолетний ФИО1 выражались в адрес друг друга оскорбительными словами (по данному факту материалы проверки в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ направлены по подведомственности в Прокуратуру Краснотуранского района для принятия решения по ст. 5.61 КоАП РФ).

Опрошенный по данному факту малолетний ФИО1 пояснил, что в результате действий гражданки ФИО4 он физической боли не испытал, испугался поведения ФИО4, после чего рассказал о произошедшем своей матери ФИО2

В ходе проведенной проверки, в действиях гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не усматривается, так как для квалификации данного правонарушения необходимо причинение телесных повреждений потерпевшему или чтобы потерпевший испытал физическую боль от действий подозреваемого, а согласно объяснения малолетнего ФИО1 от действий гр. ФИО4 он какой-либо физической боли не испытал (л.д. 20).

Законный представитель малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – мать ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить как незаконное и необоснованноеопределение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО3

Требования протеста мотивированы тем, что объяснение с её (заявителя) сына ФИО1 по факту применения к нему физической силы со стороны ФИО4 отбиралось при ней (заявителе) и фразы "физической боли от действий гражданки ФИО4 не испытал", ФИО1 не произносил. Кроме как объяснения сына – малолетнего ФИО1, было отобрано с нарушением норм КоАП РФ ст. 25.6, а именно опрашивался без участия педагога или психолога, при этом он не достиг возраста 14 лет. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 22-23).

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дав суду пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании лицо в отношении которого вынесено оспариваемое определение ФИО4, против удовлетворения жалобы возражений не высказала, также пояснив, что и объяснения у её малолетнего сына - ФИО6 также сотрудник полиции брал без участия педагога или психолога, при этом ребенок болел и находился дома.

В судебное заседание иные лица не явились, о времени, месте и дате судебного заседании надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитан полиции ФИО3, вынесшая обжалуемо определение, направила в суд заявления в котором просила дело рассмотреть без её участия. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся в судебное заседание указанных лиц.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАПРФ).

В обжалуемом определении должностное лицо полиции пришло к выводу о том, что в действиях гр-ки ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ., а именно в причинении телесных повреждений малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который не испытал физической боли от действий ФИО4

В обоснование данных выводов заместитель начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО3 приняты во внимание объяснения малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 16) и объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) отобранные 15 и 16 апреля 2025 г. старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО5 и УУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» лейтенантом полиции ФИО7 соответственно.

Вышеуказанные малолетние потерпевший ФИО1 (10 лет) в отношении которого были направлены действия гр-ки ФИО4 и свидетель ФИО6 (8 лет) который являлся непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошены инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО5 и УУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» лейтенантом полиции ФИО7 в нарушение требований части 4 статьи 25.2 и части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при опросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, не достигших возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанные доказательство нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах, их пояснения не могли учитываться в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО4 виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку они были получены без соблюдения установленных законом требований.

Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для принятия решения об отсутствии в действиях гражданки ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лицазаместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитана полиции ФИО3 об отсутствии в деянии ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого вышеуказанного Определения № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснотуранский» капитаном полиции ФИО3 отменить, а материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Краснотуранский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский рационный суд Красноярского края в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Швайгерт