Решение № 12-443/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-443/2019

Дело №12-443/2019

УИД 16MS0101-01-2019-003987-64


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гордеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Гордеев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указывая, что судебный акт вынесен с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона а именно протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются исправления в датах, при этом исправленное изменение не оговорено записью «исправленному верить» и отсутствует подпись лица, оставившего протокол. В связи с чем просил признать данные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Гордеев В.И. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что медицинское освидетельствование прошел в наркологии ЕЦРБ, куда привезли сотрудники ГИБДД, под видеозапись, показало ли алкоголь, не знает, наркотики не показало. Водительского удостоверения у него нет. На вопрос защитника пояснил, что не видел, что исправляли, т.к. стоял за столом, где была кипа бумаг.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена возле ...... была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. На месте он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехали в наркологию, где он под видеозапись согласился пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, при этом фальсифицировал выдох воздуха в прибор, в связи с чем врач-нарколог зафиксировал в акте мед.освидетельствования отказ. Задержали его около 12 часов ночи 15 ноября, протокол составили 16 ноября. В протокол внес исправления в дате в присутствии ФИО1, т.к. последний был задержан 15 числа, а акт врачом выдан 16 числа. Просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО2, Дата обезличена в 23 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100-touch-k Номер обезличен, а также в наркологическом кабинете ЕЦРБ отказался под видеозапись, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, т.е. нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель от подписи и объяснения отказался во время видеозаписи. В протоколе имеются исправления в дате совершения правонарушения и указании части статьи 12.26 КоАП РФ, при этом имеется запись «Исправленном верить», подпись ФИО2, «Исправлено в моем присутствии» и подпись ФИО1. (л.д. 1)

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 00 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения под видеозапись, от подписи последний отказался. В указании даты вынесения протокола имеется исправление.(л.д.4)

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, документ составлен под видеозапись. (л.д. 5)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100-touch-k Номер обезличен во время видеозаписи.(л.д.6)

Из протокола Номер обезличен следует, что Дата обезличена в 02.50 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство . (л.д.7)

Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена врачом наркологом П. Дата обезличена в 01 час 38 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также указано о фальсификации выдоха.(л.д.8)

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕМР ФИО2 следует, что во время несения службы возле ...... была остановлена а/м , под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., который управлял а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующе обстановке. Водитель был отстранен от управления Т/с под видеозапись. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100-touch-k Номер обезличен, во время видеозаписи водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете ЕЦРБ, ФИО1 согласился во время видеозаписи. В наркологическом кабинете ЕЦРБ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Проверили его по базе данных АРМ «Барс» и выяснилось, что водитель после лишения в/у не восстанавливал, в отношении него был составлен протокол об адм.правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, автомобиль помещен на спецстоянку АО БДД. (л.д. 9)

Согласно справке инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу Дата обезличена, водительское удостоверение сдано Дата обезличена, штраф оплачен. Дата восстановления Дата обезличена, согласно базам данных ГИБДД ФИО1 не восстановил свое право на управление транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения истек Дата обезличена.(л.д. 10)

Согласно карточке операции с ВУ водитель ФИО1, Дата обезличена г.р., имеет водительское удостоверение Номер обезличен категории В, выданное Дата обезличена, срок действия до Дата обезличена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена возле ......, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование отказался. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» Однако в медицинском учреждении ФИО1 фальсифицировал выдох в прибор, в связи с чем врач-нарколог в акте сделал запись «Отказ от медицинского освидетельствования», при этом велась видеозапись. Кроме того, ФИО1 Дата обезличена лишен права на управление транспортными средствами, дата восстановления Дата обезличена, свое право на управление транспортными средствами он не восстановил, срок действия водительского удостоверения истек Дата обезличена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО2, справкой ИДПС ГИБДД и карточкой операции с ВУ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Об имеющихся исправлениях инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что исправления внес он в присутствии ФИО1, что подтверждает сделанная им запись «Исправлено моем присутствии» и его подпись.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи закона, по которому квалифицированы его действия. Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Гордеева В.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Гордеева В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: