Решение № 12-56/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Материал №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами сроком на за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления и просьбой о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал. В судебном заседании он вину не признавал и пояснял, что в момент задержания его сотрудниками ДПС он был трезв. Все акты и протоколы подписал, поскольку находился в растерянном состоянии, т.к. сотрудники ДПС целенаправленно преследовали его автомобиль. Сотрудник ДПС дал ему продуть в прибор, который после продува показал содержание алкоголя. Однако он полагает, что результаты теста ему не принадлежат. Алкоголь он употреблял накануне, выпил стакан пива утром перед работой, более алкоголь не употреблял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. он управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, чувствовал себя хорошо, никаких признаков опьянения у него быть не могло. Перед его продувом в прибор инспектор ДПС производил какие-то манипуляции с прибором, что могло повлиять на превышающие показания прибора. Кроме того, сотрудники ДПС дали ему в руки мундштук, который, по его мнению, был вторичный. Он, находясь в растерянном состоянии, сразу не пояснил сотрудникам ДПС об этом. Полагает, что превышающие показатели могли появиться из-за того, что сотрудник ГИБДД использовал вторичный мундштук, произвел манипуляции с аппаратом перед его продувом, а также распечатались иные показатели, ему не принадлежащие. Полагает, что процедура освидетельствования в отношении него была нарушена, его вина не доказана, а выводы мирового судьи о его виновности необоснованны. Полагает, что нельзя доверять сотруднику ДПС, поскольку он заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он употреблял спиртное с вечера, а утром ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива. Более спиртное в этот день он не употреблял. В вечернее время, когда он подвозил своего знакомого, тот в магазине приобрел спиртное и по дороге разлил его, попав в том числе ему на одежду. В связи с этим от него мог исходить запах алкоголя. Возвращаясь домой по , он заехал в магазин «Белочка», приобрел сигареты и поехал в сторону дома. В районе магазина «Пассио» на его остановили сотрудники ДПС, инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС С.Р. заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав, что присутствует запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, неуверенная речь, он расписался в протоколе. Затем инспектор С.Р. попросил второго инспектора ДПС М.Е. достать прибор, установил видеокамеру, производил какие-то манипуляции с прибором, что-то нажимал, но он не высказывал инспектору свои сомнения в исправности прибора. Ему дали мундштук в пакете, визуально упаковка не была нарушена, затем С.Р. в его присутствии распечатал пакет, вставил мундштук в прибор, нажал на кнопку и предложил ему продуть, он продувал несколько раз, так как инспектор ДПС С.Р. говорил, что он не додувает. Он продувал три раза, прибор показал результат о наличии алкоголя, с результатом он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Свои сомнения в правильности результатов он выражал неубедительно, не требовал проведения повторного освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал. Также указал, что время освидетельствования на видеозаписи не совпадает со временем проведения освидетельствования, полагает, что это связано с неисправностью «Алкотектера». Пояснил, что ранее с инспектором ДПС С.Р. он не был знаком, оснований его оговаривать у инспектора не имеется.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.53), жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеется его подпись. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что выпил стакан пива с утра, тем самым не отрицая факт употребления спиртного и управления автомобилем.

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (Перечень должностных лиц системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях утвержденный Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 10.09.2016) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Кроме того, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами. К указанному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,476 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была соблюдена. Результат проведённого освидетельствования бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС производил какие-то манипуляции с прибором, что могло повлиять на превышающие показания прибора, а также, что сотрудники ДПС дали ему в руки мундштук, который, по его мнению, был вторичный, из-за чего могли появиться превышающие показатели, суд находит несостоятельными, поскольку они не только объективно ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8).

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВ России по Колпашевскому район УМВД России по Томской области М.Е., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, показал, что в те сутки он находился на дежурстве с сотрудником ДПС С.Р. В позднее вечернее время, двигаясь по на патрульном автомобиле, они увидели гражданина, который, выйдя из магазина «Пассио» сел в автомобиль и поехал, в нарушении дорожного знака. Когда они остановили данный автомобиль, то сразу поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Патрульный автомобиль оснащен видеокамерой, которая записывала происходящие события. Освидетельствование проводил инспектор ДПС С.Р., видеозапись приобщена к материалам административного дела. Там видно, что инспектор С.Р. достает мундштук в упаковке, вскрывает его в присутствии ФИО1 и, не трогая зону мундштука, предназначенную для забора воздуха, активирует прибор. Как правильно работать с прибором «Алкотектор» - все сотрудники ДПС проходили инструктаж, о чем расписывались. Запах алкоголя исходил от ФИО1 при разговоре, а не от его одежды.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Колпашевскому району С.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М.Е. Около 23 часов, двигаясь по , они увидели, что у магазина «Белочка» стоит автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на котором горел правый указатель поворота, но в автомобиле никого не было. Затем из магазина вышел мужчина, сел в указанный автомобиль и начал движение в направлении . В районе автомобиль был ими остановлен, поскольку проводилась операция «Нетрезвый водитель». Инспектор ДПС М.Е. подошел к водителю, через некоторое время водитель сел в патрульный автомобиль и он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта, также у водителя была нарушена речь, походка была неустойчивая. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он включил видеозапись на видеокамере, установленной в патрульном автомобиле. Затем он включил алкотестер, ввел все необходимые данные, предложил ФИО1 продуть. ФИО1 с первого раза не смог продуть прибор, продувал три раза, в результате алкотестер показал превышение допустимого значения и было установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что все сотрудники ГИБДД, в том числе и он, проходят инструктаж по использованию прибора «Алкотектор».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей С.Р., М.Е., данные в судебном заседании суда апелляционной и первой инстанции, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ОГИБДД С.Р. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор». По результатам освидетельствования прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,476 мг/л.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно технического состояния прибора алкотестер не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенными подписью ФИО1, а также видеозаписью.

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции ему был вручен уже использованный ранее мундштук, в связи с чем прибор алкотестер показал не принадлежащие ему результаты, а также, что сотрудником ДПС умышленно были проведены манипуляции с аппаратом анализатора алкоголя, влияющие на результаты показателей, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС С.Р. нарушений процедуры проведения освидетельствования не допущено.

Таким образом, все процессуальные действия инспектора ДПС МО МВД России по Колпашевскому району в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе о том, что выпил стакан пива с утра (л.д. 5).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД С.Р., М.Е., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Наумова