Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1921/2020 М-1921/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-004040-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.

секретаря судебного заседания Ничкасовой И.С.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС№», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась с иском к ООО «АЗС№1» о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 264 648, 24 руб., к ООО «Топ Ойл» - в размере 83 822,05 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 01 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АЗС №1» в должности ..., затем ДД.ММ.ГГГГг. была переведена в ООО «ТОП ОЙЛ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был, в связи с чем, ФИО1 обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке, которая не выплачена ответчиком до настоящего времени. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ООО «АЗС №1» в размере 264 648,24 руб., с ООО «Топ Ойл» в размере 83 822,05 руб.

Истец ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, настаивала на иске в заявленном размере.

В силу ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из дела ООО «АЗС №1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Адресом юридического лица ( местом нахождения) является <адрес>, учредителем Общества является ФИО2

26 января 2018г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о ликвидации ООО «АЗС№1», обязанность по ликвидации Общества возложена на ФИО2.(л.д.67). До настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о начале процедуры ликвидации, сведения о прекращении деятельности предприятия не внесены до настоящего времени.

Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что адресом (местом нахождения) ООО «ТОП ОЙЛ» является <адрес> (л.д.75).

Судом принимались меры к извещению ответчиков. Судебная телеграмма о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. была вручена ФИО2 через приемную ООО «АЗС№1» по <адрес> в <адрес>. (л.д.96.97) Согласно почтового уведомления судебная телеграмма ООО «ТОП ОЙЛ» не доставлена, в связи с тем, что адресат выбыл в неизвестном направлении (л.д.89).

Также информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3, ранее представлявший в суде ответчиков, в настоящее время не является их представителем (л.д.45)

В связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи Советским районным судом г.Омска 21 октября 2020г., рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.102). Ответчики были извещены судебными телеграммами по вышеуказанным адресам. Согласно почтового уведомления телеграмма была вручена ФИО2 через приемную ООО «АЗС №1» ( л.д.105,106 ), ООО «ТОП ОЙЛ» телеграмма не вручена в связи с отсутствием ответчика по адресу (л.д.108).

Несмотря на получение судебных телеграмм ФИО2 судебные извещения проигнорировал, в суд не явился, заявлений не направлял, своей позиции по делу не высказал.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ч.3 ст.167,ч.3 ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АЗС №» в должности оператора АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТОП ОЙЛ» в должности оператора АЗС (л.д. 9-11, 24-26).

На основании вышеуказанного решения суда с ООО «АЗС №» в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 644 115,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 654 115,16 руб.

С ООО «ТОП ОЙЛ» в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 275 766,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 285 766,16 руб.

Взысканные суммы задолженности по заработной плате не выплачены истцу в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.12 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949г. предусмотрена регулярная выплата заработной платы трудящимся в сроки, установленные национальным законодательством.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, после прекращения трудовых отношений окончательный расчет с истцом не произведён, взысканная по судебному решению задолженность по заработной плате не выплачена в полном объеме до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Однако, ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Поскольку ответчик ООО «АЗС №» допустил задержки выплаты заработной платы истцу, с него подлежит взысканию компенсация в размере 264 648, 24 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности 660 119,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 644 115,15 руб., в связи с частичной выплатой 16004,18 руб.)

С ответчика ООО «ТОП ОЙЛ» подлежит взысканию компенсация в размере 83 822,05 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности 286 486,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 275779,16 руб., в связи с выплатой 10720,39 руб.)

Расчет компенсации произведен истцом с применением программного обеспечения, ключевой ставки Центрального банка действующей в заявленный истцом период, проверен судом, является верным и приобщен к делу. Ответчики своего контррасчета не представили. (л.д.12-15).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТОП ОЙЛ» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 2 715 руб.; с ответчика ООО АЗС №1 – 5 846 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. (ч.6 ст.52, пп.1,п.1 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС №1» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 264 648, 24 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь руб.) 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 83 822,05 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два руб.) 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗС№1» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОЙЛ» в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в размере 2 715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2064-2020