Приговор № 1-6/2018 1-88/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Чесма 05 февраля 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Дмитриева Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Серковой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

СЕРЕДЮКА АРТЁМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей (штраф оплачен полностью - ДД.ММ.ГГГГ), приговор Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. Приговора Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в ночь с 04 на 05 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона автомашины принадлежащей Потерпевший №1 пришел к его дому расположенному по адресу п. Углицкий Чесменского района Челябинской области ул. Советская, д.55 Через ворота перелез во двор его дома. После чего через незапертую дверь проник в гараж, где находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 Находясь в гараже неправомерно, без разрешения хозяина завладел вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения. Изнутри гаража открыл его ворота. С помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомашины, выгнал ее из гаража и поехал на ней по улицам поселка Углицкий Чесменского района Челябинской области. Впоследствии вблизи дома №29 по ул. Ленина в п.Углицкий Чесменского района Челябинской области угнанную автомашину бросил, и с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО2 совершил угон автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 – адвокат Серкова Г.М. также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, подробно пояснил о совершенном им преступлении, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает.

Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления являлось неисполненным, то есть совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, назначенное наказание по которому не является условным.

Наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, суд не признает отягчающим <данные изъяты>

При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2 не настаивает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также того, что ФИО2 данное преступление, совершил в период испытательного срока по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии судимости по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени после вынесения указанных приговоров, то суд считает, что применявшиеся к подсудимому меры уголовно-правового воздействия не оказали на него должного исправительного воздействия и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения за аналогичные преступления по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях рецидива преступлений, сведения, отрицательно характеризующие его по месту жительства, то обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет назначенное ему наказание по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция направила в суд представление о продлении испытательного срока, то суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкое преступление (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и при наличии рецидива, лишение свободы ранее не отбывал.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области: одну пару кроссовок, принадлежащие ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности подсудимому; гипсовые слепки по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРЕДЮКА АРТЁМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская