Приговор № 1-50/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 3958,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>.

2) <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Муромцевского районного суда Омской области 10.03.2017 года на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 2 (два) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета выезда за пределы Муромцевского района Омской области без разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов следующего дня, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не находился по месту жительства 27.03.2017 года в 00 часов 32 минуты, 14.04.2017 года в 23-00 часа, за что постановлениями от 07.04.2017 года и 20.04.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, не смотря на принимаемые в отношении него меры профилактики, ФИО1 19.04.2017 года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе от 20.04.2017 года был привлечен к ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком в 7 суток, 25.05.2017 года вновь нарушил установленные в отношении него суди ограничения - отсутствовал по месту жительства в период с 22-00 до 23-00 часов, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи от 26.05.2017 года был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Свирина В.А., государственного обвинителя Аксеновой А.О. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны ФИО1 в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 02.04.2013 года и 16.02.2016 года, судимости в соответствии с требованиями п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашены, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (л.д. 82, 85), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, суд, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 23 августа 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова