СудАкт в соцсетях

Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-586/2019;)~М-647/2019 2-586/2019 М-647/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Верхнекамский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 21 января 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 убил у него двух собак, что установлено в судебном заседании по уголовному делу №. В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, воспользовавшись его беспомощным состоянием, проник к нему в квартиру, нанес побои, вытащил из кармана брюк сумму <данные изъяты> руб., деньги от продажи гаража. Факт причинения ему побоев ФИО1 установлен следственными действиями, проведенными дознавателем СО ОМВД по <данные изъяты> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть бесчеловечность ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что просит взыскать моральный вред за то, что ФИО1 убил его друга <данные изъяты>, за что истец отбывает наказание, ФИО1 украл у него деньги от продажи гаража и в ДД.ММ.ГГГГ году убил его собак.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом гражданское дело №, по аналогичному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Прокурор Верхнекамского района Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из искового заявления, и следует из пояснений истца в судебном заседании, моральный вред был причинен ФИО2 в результате того, что ФИО1 убил его друга <данные изъяты>, за что истец отбывает наказание, ФИО1 украл у него деньги от продажи гаража и в ДД.ММ.ГГГГ году убил его собак.

Согласно приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.32-37).

Из приговора следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствуют о вине истца в причинении повреждений <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств вины ФИО1 в совершении убийства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП «<данные изъяты>» зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД по <данные изъяты> о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, который находился у себя в квартире, неустановленным лицом, были причинены побои. В постановлении отражено, что в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года после обеда, продав свой гараж, со своей знакомой стал употреблять спиртные напитки. Затем ФИО2 лег спать, а знакомая ушла домой. ФИО2 проснулся от удара по телу, по голосу понял, что это ФИО1., который проживал с ним в одном подъезде. От полученного удара ФИО2 испытывал физическую боль, повреждений не имел, в медицинские учреждения не обращался. Показания ФИО2 опрошенный ФИО1 опровергает, пояснив, что телесных повреждений ему не причинял, к ФИО2 не заходил, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.58).

Согласно заявлению ФИО2, направленному в ОМВД России по <данные изъяты>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ударил спящего ФИО2 <данные изъяты> и вытащил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства были от продажи гаража (л.д.41, 60).

По данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.40).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.61).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причинение ему побоев отказано (л.д.62-65).

Моральный вред истец также связывает с причинением им страданий в связи с кражей денег и убийством собак, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, в данному случае, не предусмотрено законом.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.