Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-5672/2019;)~М-5664/2019 2-5672/2019 М-5664/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020 (2-5672/2019)

(43RS0001-01-2019-008270-11)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ивониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском (с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от 11.02.2020) к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени. В обоснование иска указали, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 232,2 кв.м, собственником которого является ФИО1 За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за ответчиком по состоянию на {Дата изъята} числится задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 158956 руб. 08 коп., кроме того, на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчику начислены пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 30373 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 158 956,08 руб., а также пени в сумме 30373 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «КТК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - адвокат Ивонина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 78 357,26 руб., в остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила уменьшить размер подлежащих взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что сумма заявленная ко взысканию пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ПромЖилСервис».

Представитель третьего лица ООО УК «ПромЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 56/2-488/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.1 ст.548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «КТК» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения {Номер изъят}, в соответствии с приложением № 3 к которому адрес объекта нежилого помещения указан: {Адрес изъят}, площадь 232,2 кв.м.

Как указал истец, ответчик несвоевременно производил оплату потреблённого ресурса (тепловой энергии), что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчету истца, по состоянию на {Дата изъята} составляет 158956,08 руб. за период с октября 2017 года по июль 2019 года.

АО «КТК» обращалось к мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за поставленную тепловую энергию. 04.02.2019 мировой судья судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.03.2019.

С целью выяснения объема отапливаемой и неотапливаемой площади, потребленной тепловой энергии и размера платы за теплоснабжение за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} ООО ЭКФ «Экскон», объем отапливаемой площади в нежилом помещении с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 232,2 кв.м., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 0 кв.м., объем неотапливаемой площади – 232,2 кв.м.; объем потребленной тепловой энергии за названный период составляет 45,9864 Гкал; размер оплаты за теплоснабжение в указанном нежилом помещении за названный период, в том числе учитывая расчет платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, составляет 78357 руб. 26 коп., в том числе задолженность по месяцам: {Дата изъята} – 1232,95 руб., {Дата изъята} – 1706,19 руб., {Дата изъята} – 1815,64 руб., {Дата изъята} – 2650,91 руб., {Дата изъята} – 3070,23 руб., {Дата изъята} – 3053,86 руб., {Дата изъята} – 2479,25 руб., {Дата изъята} – 4650,64 руб., {Дата изъята} – 2870,29 руб., {Дата изъята} – 1558,05 руб., {Дата изъята} – 0 руб., {Дата изъята} – 1895,88 руб., {Дата изъята} – 3312,64 руб., {Дата изъята} – 5966,25 руб., {Дата изъята} – 6309,11 руб., {Дата изъята} – 8304,78 руб., {Дата изъята} – 8246,50 руб., {Дата изъята} – 6679,67 руб., {Дата изъята} – 5029,74 руб., {Дата изъята} – 3605,62 руб., {Дата изъята} – 2615,15 руб., {Дата изъята} – 1303,91 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 78357 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований ОАО «КТК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии надлежит отказать.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 373,08 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, размер задолженности ответчика по месяцам, установленный вышеуказанным заключением эксперта, применяя методику расчета пени, предоставленного истцом, по расчету суда размер пени за указанный период составляет 14 607,47 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, выполнение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленных ФИО1, с 14607,47 руб. до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10000 руб.

По правилу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, присуждаемых истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек(статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2369 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» 78357 руб. 26 коп. задолженности, 10000 руб. пени, 2369 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 90726 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.