Решение № 12-114/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-114/2024

КОПИЯ

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-114/2024

УИД: № 66MS0077-01-2024-006876-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за совершение обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что считает постановление неправомерным и незаконным, поскольку мировым судьей неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным правонарушениям была ошибочно учтена, как обстоятельство отягчающее ответственность, что повлияло на назначение наказания. Кроме того, считает, что на видеозаписи усматривается автомобиль, который ему не принадлежит, который ехал без государственных знаков и также видно, что на данном автомобиле на крыше отсутствуют рейлинги, тогда как на его машине такие были установлены для крепления велосипедных кронштейнов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержалв полном объеме по изложенным в ней доводам, указав, что 01 июля 2024 года на свою машину ... которая принадлежит ООО «...» и которой он пользуется на законных основаниях, установил поперечные рейлинги на крыше, поскольку 05.07.2024 он с супругой поехал за детьми в Республику Башкортостан и ему нужно было забирать велосипеды, которые он планировал перевозить на крыше автомобиля. В судебное заседание, чек оплаты услуг в автомобильном сервисе по установке данных рейлингов на свой автомобиль, предоставить не может, т.к. не сохранил чек, в связи, с чем обратился к данной организации для выдачи дубликата чека, на что ему было указано о месячном сроке его изготовления.Представил в суд фотографии, как пояснил, что на них изображен его автомобиль с г.р.з. №..., с установленными поперечными рейлингами на крыше авто. Как видно на видеозаписи обгон совершает какой-то другой автомобиль, на крыше которого такие рейлинги не установлены. Кроме того, пояснил, что он совершал обгон транспортного средства – большегрузной фуры, но в разрешенном месте, о чем указывал сотруднику ДПС при оформлении в отношении него данных материалов. Действительно был не согласен со схемой, поскольку данная схема была заготовлена сотрудниками ДПС заранее, о чем он также говорил сотруднику ДПС. Кроме того, указал, что указанные в алфавитной карточке правонарушения, совершенные якобы на ТС Мерседес Бенц, он не совершал, поскольку данный автомобиль был им отчужден. Из представленной видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем. Также приобщил к материалам дела копию путевого листа, в подтверждение уважительности отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Защитник ФИО1 – Овчинникова О.А., действующая по доверенности в судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, указала, что в судебном заседании у мирового судьи просила назначить ФИО1 штраф, учитывая, что на иждивении у последнего имеется 3 несовершеннолетних детей, и супруга находится в состоянии беременности. Считает, что судом не учтено материальное положение ФИО1 при назначении наказания. Также пояснила, что при просмотре видеофайла из патрульного автомобиля у мирового судьи звук не производился.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (случаи объезда препятствий по п. 1.2 Правил), и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ../../.... г. №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ../../.... г. в 17 часов 23 минуты на 62-м километре автодороги «Нижние Серги-Михайловск-Арти» ФИО1, управляя автомобилем ... без государственных регистрационных знаков при совершении обгона движущегося впереди ТС, не являющегося тихоходным выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом О ГИБДД ОМВД России «Артинский» 05.07.2024 по факту нарушения ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» уполномоченным 05 июля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2024 года,

- видеозаписью, содержащейся на СД диске с фиксацией административного правонарушения,

- проектом организации дорожного движения на участке 62 км автомобильной дороги «Нижние Серги-Михайловск-Арти»,

- рапортом инспектора ОДПС ФИО2 по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Довод заявителя ФИО1 и его защитника об ошибочном учете мировым судей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, является не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Избранная ФИО1 позиция не признания факта совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в основе которой лежит его довод о том, что на видеозаписи фиксации данного нарушения визуализируется автомобиль, который ему не принадлежит, которым он не управлял, приводя в качестве доказательств фотографии своего автомобиля на крыше которого установлены поперечные рейлинги, в отличии от автомобиля на видеозаписи, на котором таких предметов не установлено, ничем не подтверждена и расценивается судом, как способ избежать ответственности.

Так, суд не принимает во внимание представленные в судебное заседание фотографии, с изображениями автомобиля темного цвета с г.р.з. ... на крыше которого установлены рейлинги, поскольку данные фото не содержат даты произведения фотосъемки. Кроме того, утверждение ФИО1 об установке данных рейлингов до 05.07.2024 ничем не подтверждены. А также учитывая, что установка таких предметов на автомобиль крыши, не составляет какой-либо технической сложности и возможности их установки неоднократно, что не исключает возможности их установки после даты юридически значимого события (даты и времени совершения правонарушения).

Кроме того, довод ФИО1 о том, что при составлении схемы в патрульном автомобиле ДПС, он указывал инспектору о том, что схема составлена должностными лицами заранее, а также, что в действительности он обгонял фуру в разрешенном месте, о чем также сообщал сотруднику, не подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле при составлении протокола об административном правонарушении.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, а также нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности), и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с мировым судьей в том, что с учетом характера административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создававшего реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Довод ФИО1 о том, что указанные в алфавитной карточке правонарушения, совершенные на автомобиле Мерседес Бенц им не совершались, которые повлияли на выводы судьи о повторности привлечения его к административной ответственности, материалами дела не подтверждается, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, довод защитника о том, что при просмотре в судебном заседании мирового судьи видеофайла, фиксирующего оформление в патрульном автомобиле материалов дела в отношении ФИО1, отсутствовал звук не опровергает содержащийся в судебном акте правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку доводов о процессуальных нарушениях при составлении материалов дела сотрудниками ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении, жалоба не содержит, заявителем и его защитником не приведено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова