Приговор № 1-60/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

КОПИЯ

Дело № 1-60/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 07 июня 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника – адвоката Рынцева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом электропаровоза локомотивного депо ОАО «РЖД», военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2021, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен 26.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2021 года у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, вызванных невозвратом последним денежных средств, ранее полученных в долг у ФИО1, возник преступный умысел на уничтожение имущества Потерпевший №2 путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел на уничтожение имущества Потерпевший №2, в период с начала февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № на <адрес> в <адрес>, подготовил рюкзак, в который поместил стеклянные банки и полимерные бутылки, в которые залил бензин, смазочный материал на нефтяной основе, дизельное топливо и ацетон, поместил газету, с завернутыми в нее двумя петардами и серой от спичек, тем самым создав условия для совершения поджога дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО1, взяв с собой рюкзак с находящимся в нем банками и бутылками с горючими жидкостями, газетой, петардами и серой от спичек, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где желая уничтожить путем поджога дом и находящееся в нем имущество, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поставил рюкзак под газовой трубой, идущей вдоль стены дома и поджег вставленную в него газету. Убедившись, что рюкзак с находящимися в нем банками с горючими жидкостями вспыхнул и появился открытый огонь, ФИО1 с места преступления скрылся.

Свои преступные действия, направленные на уничтожение дома, с находящимся в нем имуществом, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горение рюкзака было своевременно обнаружено и ликвидировано Потерпевший №2

При доведении ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 2000000 рублей, который является для них значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате попытки поджога дома, в судебном заседании не признал.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО1, поддержанным защитником ФИО7, а также по следующим основаниям:

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником,

потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. При этом в письменном ходатайстве потерпевшие заявленный гражданский иск просили удовлетворить, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию поддержала.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по делу, и в целом обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д.151), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится (том 1 л.д.153), на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 1 л.д.154), оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (том 1 л.д.23), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное деяние против собственности, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен машинистом электропаровоза локомотивного депо ОАО «РЖД», по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.223-225), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.156), в 2021 году не привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 400000 рублей, причиненного ей в результате попытки поджога дома в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск просила удовлетворить.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Также суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно п.13 которого, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Также, согласно положениям п.21 абз. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, подсудимым ФИО1 гражданский иск не признан, судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд полагает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак черного цвета, две стеклянные банки с металлическими крышками, две стеклянные бутылки с металлическими пробками, две полимерные бутылки, стеклянная банка с жидкостью светло-коричневого цвета с металлической крышкой, сверток с сыпучим веществом (том 1 л.д.98), хранящиеся в ОМВД России по Шекснинскому району, суд полагает подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак черного цвета, две стеклянные банки с металлическими крышками, две стеклянные бутылки с металлическими пробками, две полимерные бутылки, стеклянная банка с жидкостью светло-коричневого цвета с металлической крышкой, сверток с сыпучим веществом, хранящиеся в ОМВД России по Шекснинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

Судья подпись Е.А. Кудряшова