Решение № 2-3292/2018 2-485/2019 2-485/2019(2-3292/2018;)~М-3289/2018 М-3289/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-3292/2018

Дело № 2 – 485 / 19 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Злых С.И.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от (дата) №... приказом №... от (дата) она была принята на должность учителя начальных классов. (дата) приказом №... от (дата) была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как директор школы сама предложила ей написать заявление «По собственному желанию» или в противном случае, она уволила бы её по статье. В кабинете 306, в котором она проводила уроки, неоднократно было задымление и возгорание проводки. Она неоднократно об этом сообщала директору и завучу по АХЧ, также были записи в дежурном журнале школы. (дата) при очередном задымлении, она сообщила директору лично, сказав, что родители возмущаются. На это ей директор посоветовала объяснить родителям, что школа старая и проводка старая, и она ничего не может, надо войти в положение. Вечером она родителям передала слова директора, они создали группу родителей. (дата), утром, ходили к директору школы. В 12-00 часов (дата) её пригласили в кабинет директора школы, в присутствии завуча ФИО и завуча ФИО. директор школы сообщила ей, что считает необходимым написать ей заявление об увольнении «По собственному желанию», с комментарием: «Вы дискредитируете лицо школы в глазах родителей». Согласно Трудовому договору п.11-8-Д: «работник незамедлительно должен сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей». Должностная инструкция учителя п.3.12 «Отвечает за жизнь и здоровье учащихся во время учебного процесса». Она считает свои действия правильными. Директор и завуч АХЧ не реагировали должным образом на проблемы в данном кабинете, поэтому она не видит ничего противозаконного, что сообщила о данной проблеме родителям учащихся. По разговорам учителей она знает, что увольнение по собственному желанию - это метод директора избавляться от неугодных ей людей. Поэтому она не стала спорить и ждать увольнения по статье, как ей директор сама сказала сделать выбор: по статье или по собственному желанию, а написала заявление сама. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей 5 969 рублей 64 копейки. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Незаконными действиями ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит восстановить её на работе в школе №... <АДРЕС> в должности учитель начальных классов; взыскать с МАОУ «Средняя образовательная школа №...» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МАОУ «Средняя образовательная школа №...» в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она вынуждена была написать заявление об увольнении, так как иначе ее уволил бы по «статье», но оснований для увольнения ее «по статье» на (дата) не было, она ничего не совершала. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что её вынудили написать заявление об увольнении «По собственному желанию», на нее было оказано давление со стороны руководства. (дата) она подошла к директору с заявлением о принятии ее на работу вновь, но ей сказали, что вакансий уже нет.

Представитель ответчика, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №...», в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, в котором указала, что ФИО1 была принята на работу в МАОУ «СОШ №...» <АДРЕС> (дата) в качестве учителя начальных классов с последующей профессиональной переподготовкой и испытательным сроком 3 месяца, так как перерыв в работе составил более 20 лет. Также насторожил тот факт, что в школах, где работала ФИО1, она долго не задерживалась. Но на тот момент существовала вакансия учителя начальных классов, поэтому она была принята с испытательным сроком, что отражено в трудовом договоре. (дата) ФИО1 изъявила желание уволиться по собственному желанию сама, без какого-либо давления со стороны администрации, о чем свидетельствует протокол административного совещания от (дата). ФИО1 была приглашена на административное совещание для объяснения того, для чего в СМИ в группе «в контакте» она вступила в переписку с родителями по поводу того, что администрация школы не слышит ее, не реагирует на ее крики о помощи, так как у нее в классе горит проводка, и никто до 10 декабря ничего не устраняет. Родители восприняли эту информацию всерьез, и поднялась паника. На самом деле никакая проводка в классе не горела, вышли из строя дросселя, которые не представляют опасности, заменены они были (дата). Это также подтверждается документами Стрельца-мониторинга, что в эти дни никакого срабатывания пожарной сигнализации не было. В школе постепенно меняются старые лампы на новые, проводка у них хорошая, постоянно проверяется, имеется техническая документация по наладке и испытаниям электрооборудования от (дата), протоколы измерения сопротивления изоляции электрооборудования от (дата), выполненные ИП ФИО3, где сказано, что проводка исправная и нарушений нет. Также имеется документ от ИП ФИО4, что выходящие из строя дросселя не опасны для жизни и здоровья детей. Кроме того, по ее заявке, дросселя были заменены 6.12. 218 года, о чем имеется акт выполненных работ ИП ФИО4. (дата) никакого задымления в классе не было, о чем также свидетельствует акт, выполненный ИП Б-вым. (дата) он заменил ей выключатели и несколько старых ламп и никаких признаков горения не нашел. Поэтому, паника, которую подняла ФИО1, была не обоснованная и ее можно считать провокацией, не достойной учителя, т.к. все это в искаженном виде было подано родителям. (Может быть, потому, что накануне она ее вызывала для объяснений, почему она сняла софиты с доски и потребовала ФИО1 вернуть их на место.) Когда все эти вопросы были заданы ФИО1 на административном совещании, она на них не ответила и сама сказала: «Мне положить заявление?», на что получила утвердительный ответ. Все это зафиксировано в протоколе административного совещания. После того, как ФИО1 написала заявление об уходе по собственному желанию, это заявление было подписано. В день увольнения, (дата), ей была выдана на руки трудовая книжка, сделана запись в книге выдачи трудовых книжек и произведен в этот же день окончательный расчет. Был принят другой педагог на ее место. Но в понедельник, (дата), ФИО1 вновь пришла с заявлением о приеме на работу, сказав, что она погорячилась Она отказала истцу, мотивируя тем, что вакансия учителя занята. Просит ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право реализовано в трудовом законодательстве, в связи с чем ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковыми являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено, что муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., по состоянию на (дата) (л. д. 22 - 27).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от (дата) ФИО1 с (дата) была принята на работу в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» на должность педагога, учителя начальных классов, на неопределенный срок. Между работодателем и работником заключен трудовой договор (эффективный контракт) №... от (дата) №... (л. д. 4 - 10).

(дата) истец написала заявление об увольнении, в заявлении указано «Прошу уволить меня с (дата) по собственному желанию» (л. д. 57).

Приказом №... от (дата) истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л. д. 58).

Свидетель ФИО. суду показала, что она работает заместителем директора по АХЧ. (дата) ФИО1 изъявила желание уволиться по собственному желанию сама, без какого-либо давления со стороны администрации. ФИО1 была приглашена на административное совещание для объяснения того, для чего в СМИ в группе «в контакте» она вступила в переписку с родителями по поводу того, что администрация школы не слышит ее, не реагирует на ее крики о помощи, так как у нее в классе горит проводка и никто до 10 декабря ничего не устраняет. Они хотели обсудить это и получить от нее объяснения, в том числе и о том, почему ФИО1 сняла софиты, которые расположены над доской в классе. Она ничего не объясняла, а сразу спросила о том, что ей написать заявление на увольнение, директор ей ответила, что это ее право, и истец покинула кабинет. Она написала заявление в течение 5-10 минут после разговора. Давления на истца со стороны директора не было, угроз в её адрес не высказывалось.

Свидетель ФИО суду показала, она работает заместителем директора по УВР. В декабре секретарь пригласила их в кабинет директора на совещание, была приглашена истец. Директор огласила несколько замечаний в отношении ФИО1: докладная на истца от родителей, докладная от заместителя директора о том, что она сняла софиты у доски, и информация в социальных сетях, и потребовала объяснений от истца. Истец, ничего не объяснив, сразу задала вопрос директору о том, что ей делать, писать заявление об увольнении, директор ответила, что это ее выбор, пусть выбирает сама. ФИО1 вышла, через несколько минут принесла заявление об увольнении секретарю. Никаких объяснений не последовало со стороны истца. Заявление было написано не в их присутствии. Она написала заявление собственноручно и подала секретарю. Давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось, угроз ей не высказывалось

Свидетель ФИО. суду показала, что она работает заместителем директора по УВР. (дата) руководителем было проведено административное совещание, по вопросу действий истца в части появившейся в социальных сетях недостоверной информации по горению проводки в классе. Учитель ФИО1 была приглашена в кабинет директора. Истцу была доведена информация, истребованы объяснения, на что истец спросила о том, написать ли ей заявление по собственному желанию, ей было сказано, что она может действовать на свое усмотрение. ФИО1 сама написала заявление об увольнении, никаких объяснений не давала. Давления на истца со стороны директора не было, угроз в её адрес также не высказывалось.

Учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Исследовав в совокупности, с соблюдением требований ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), законно и обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у неё волеизъявления на прекращение трудовых отношений и написание данного заявления под давлением со стороны работодателя, представлено не было.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд учитывает, что истец, являясь дееспособным гражданином, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию (дата), что оснований для вывода об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по названному основанию не имеется, и приходит к выводу о том, что увольнение по собственному желанию произведено в соответствии с действующим законодательством, материалами дела подтверждено, доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении, материалы дела не содержат.

В данном случае работодатель действовал строго в рамках, определенных Трудовым кодексом РФ, порядок увольнения работника работодателем нарушен не был. В ходе судебного заседания судом установлено, что каких-либо нарушений, влекущих признание увольнения ФИО1 незаконным, ответчиком допущено не было. Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, судом не установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и её волеизъявление не было добровольным, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что судом увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, а требования истца о взыскании среднего заработка и возмещении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова