Апелляционное постановление № 22-1641/2024 от 1 июля 2024 г.

Копия:

Судья: Кушин С.В. Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Ушаковой М.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Салиховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката САГ на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

1) <.......><.......><.......><.......>

2) <.......><.......><.......><.......><.......><.......>

3) <.......><.......><.......><.......><.......><.......>

<.......> решением <.......><.......> в отношении ФИО1 установлен <.......>

осужден: по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Салиховой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев КНС., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же осужден за угрозу убийством КНС если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат САГ в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его излишней строгостью, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Излагая обстоятельства дела, указывает, что вину в содеянном ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании признал, глубоко раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему КНС, которые тот принял. Потерпевший КНС претензий к осужденному не имеет, просил строго ФИО1 не наказывать. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, ухаживает за детьми. Таким образом, лишив ФИО1 свободы, суд практически оставил его семью и троих детей без средств к существованию. Адвокат не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, который находился в доме ФИО13, распивал спиртные напитки и грубо повел себя по отношению к детям ФИО1, что послужило поводом для ссоры и дальнейшей драки и совершение ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего КНС Адвокат не согласен с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил вред перед потерпевшим, извинился, каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. По мнению адвоката, наличие совокупности всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют об отсутствии какой-либо опасности с его стороны для общества и возможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель КРЖ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 06 часов <.......> в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он разозлился на КНС повалил его на пол, сел на того сверху и кулаками начал наносить КНС удары по голове и лицу. Сколько раз он ударил КНС не помнит, но ударов им было нанесено много. Далее он встал с КНС. и сел за стол, где сидели ФЛО (сожительница КНС) и супруга МАГ. По виду КНС было видно, что от его ударов тот испытал физическую боль. Далее, когда КНС. сел к ним за стол, он начал задавать ему вопросы, почему он побил его, и поэтому между ними вновь произошла ссора. В ходе ссоры он повалил КНС. на пол, где своими руками схватил того за шею спереди и начал сдавливать, при этом он высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а именно он сказал, что «завалит» КНС. От того, что он давил шею КНС, тот начал плохо дышать и поэтому он (ФИО1) того отпустил. Когда он отпустил КНС было видно, что КНС. испугался, что он мог его задушить. <.......>

Эти показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, подтверждаются показаниями потерпевшего КНС., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> он пришел в гости к своей бывшей жене МАГ где они вместе с МАГ ФИО1 и ФЛО стали распивать спиртные напитки. <.......> около <.......> между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалил его на пол и начал наносить множественные удары руками по различным частям тела. От ударов он испытал физическую боль. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, он (КНС) встал, умыл лицо, после чего сел за стол. На его КНС) вопросы, зачем тот его побил, ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, повалил на пол, где схватил его за шею спереди и начал сдавливать шею, при этом, высказывал угрозы убийством, которую он (КНС воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ему было трудно дышать и он начал задыхаться. <.......>

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего <.......> поясняла свидетель ФЛО. (<.......>

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого видно, что у КНС были обнаружены множественные кровоподтеки лица и головы, шеи, груди (1), поверхностная рана ушной раковины, которые вреда здоровью КНС. не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах суток до осмотра, могли возникнуть при ударах руками, а также сдавливания шеи руками.

Из копий приговоров <.......><.......> от <.......>, <.......><.......><.......><.......> от <.......>, <.......><.......><.......><.......> от <.......> следует, что ранее ФИО1 был судим за преступления, совершенные с применением насилия, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Тщательно исследовав все доказательства, собранные в ходе дознания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений и его действиям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ дал верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и, по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с законом (ст. 6, ст. 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего (принесение извинений, которые потерпевший принял), явку с повинной (до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях от <.......> дал сотрудникам полиции полные признательные показания о совершенных им деяниях).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим, каких-либо противоправных действий в отношении детей, о чем в судебном заседании заявлял ФИО1, потерпевший не совершал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший грубо повел себя по отношению к детям ФИО1, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку сам ФИО1 в ходе дознания об этом не пояснял, это также не следует из показаний потерпевшего КНС. и свидетеля ФЛО которые они давали в ходе дознания и которые положены судом в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 применительно к ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 был судим приговором <.......><.......> от <.......> за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поэтому суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ, рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку их применение не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и пресечения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, данных о личности осужденного будет достигнуто назначением ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступления, находясь под административным надзором, менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы.

Вид режима отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката САГ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: