Приговор № 1-145/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 P.C. управлял транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точное место в ходе дознания не установлено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак А286EH116, и начал движение по ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>. В этот же день, ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, управляя автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, на 898 км. ФАД «Кавказ», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого кто-либо не пострадал. В ходе сбора материала по факту ДТП инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее, в этот же день инспектором ДПС ФИО5 в 18 часов 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в этот же день, в 18 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался. После этого, в этот же день, в 18 часов 52 минут, инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, при поддержке и участии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, установив, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 6 и 43 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (судимость погашена), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где администрацией села характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает признание им своей вину и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, семейное и имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, отсутствие заработной платы либо иного стабильного заработка, суд не усматривает возможности применения к нему наказания как в виде штрафа, так и лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его образ жизни, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.07.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2016 году, более точное время не помнит, он продал указанный автомобиль ранее незнакомому молодому парню на рынке в <адрес>, при этом с регистрационного учета указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД не снял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе дознания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, фактически принадлежит ему, он купил его недавно, точно не помнит когда и у кого, зарегистрировать в МРЭО ГИБДД на себя не успел, поскольку был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на автомобиль по постановлению суда был наложен арест.

Постановлением Каякентского районного суда от 08.10.2025г. по ходатайству дознавателя на автомобиль Г. ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, в рамках уголовного дела был наложен арест.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе условия жизни и семейное и имущественное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наложенный в соответствии с постановлением Каякентского районного суда от 08.10.2025г. арест на автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, подлежит отмене в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении этой меры.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный во дворе ОМВД России по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Предупредить осужденного, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Направить копию приговора в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ш.<адрес>