Приговор № 1-145/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело (УИД)05PS0008-01-2025-000789-43

№ 1-145/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретарях судебного заседания Халикове М.М. и Мамашевой У.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Абдурахманова А.Д., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 1602 от 6 октября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей фельдшером скорой помощи с. Татаюрт, военнообязанной, судимой приговором Бабаюртовского районного суда РД по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 120 000 рублей, условно с испытательным сроком в 3(три) года,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 летом 2023 года, в неустановленное следствием точное время и дату, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, будучи осведомлена в ходе телефонного разговора о том, что ФИО2 желает оформить пенсию по инвалидности своей дочери ФИО3 решила совершить хищение принадлежащих ему денежных средств.

Реализую свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, в крупном размере, путем обмана, ФИО1 в парке, расположенном по адресу: <адрес> встретилась с потерпевшим ФИО2, где заверив его, что она окажет ему содействие в оформлении страховой пенсий по инвалидности его дочери за денежное вознаграждение в размере 800 000 рублей и, не имея намерения выполнить, взятые на себя обязательства получила от него указанную сумму и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении данного деяния полностью и отказалась от дачи показаний заявив, что она желает воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины, её ввиновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты показаний потерпевшего ФИО2 видно, что летом 2023 года от знакомых ему стало известно, что ФИО1 за денежное вознаграждение оформляет пенсию по инвалидности. После чего, он позвонил подсудимой и встретился с ней в парке, расположенном по адресу: <адрес>, где та подтвердила, что в течение 3-4 месяцев её дочь начнет получать пенсию по инвалидности. Там же он передал ей за эти услуги 800 000 рублей, а затем переслал ей медицинские документы и банковские реквизиты. Действительно, на его счет поступили два раза по 14 000 рублей, затем поступление денежных средств, прекратилось. Впоследствии выяснилось, что в Пенсионном фонде его дочь получателем пенсии не значится, а денежные средства поступали ему из личных банковских счетов подсудимой, которая преподносила их как пенсионные выплаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бабаюртовскому району показал, что 6 августа 2025 года к нему с устным заявлением о совершенном преступлении в отношении него обратился ФИО2, который пояснил, что подсудимая под предлогом оформления страховой пенсии по инвалидности похитила у него денежные средства. В ходе проверки заявления им были опрошены заявитель ФИО5 и подсудимая ФИО1, после чего усмотрев в действиях последней признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ им был составлен рапорт, который передал начальнику ОМВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года и фототаблицы к нему объектом осмотра является парк «Дракон», расположенный по адресу: РД, <адрес>. Осмотром установлено, что на расстоянии 15 метров от входа с правой стороны деревянная расположена скамейка размерами 3 на 1,5 м. возле которой участвующий в потерпевший ФИО2 и пояснил, что летом 2023 года он встретился с ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 800 000 рублей и документы для оформление пенсии по инвалидности для своей дочери.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО5 подтверждается, что в парке «Дракон», расположенном по адресу: РД, <адрес> между ними состоялась встреча в ходе которой потерпевшим ФИО5 были переданы подсудимой ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей за оказание услуги по оформлению пенсии по инвалидности, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении вышеописанного деяния и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего и свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самой подсудимой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимую суд не располагает: ранее они знакомы не были и не находятся в неприязненных отношениях. Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в оглашенных протоколах показаний ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов ФИО1 признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой и показания потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела с заявлением потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, фото таблицами и протоколом их осмотра.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Сознательно сообщив доверявшему ей ФИО2 - владельцу денежных средств заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, ФИО1 ввела его в заблуждение, под воздействием которого тот передал денежные средства в её распоряжение.

Принятие подсудимой на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения денежных средств в крупном размере рассматривается как обман потерпевшего.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО2, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, тем самым совершила мошенничество в крупном размере.

При этом суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость похищаемого иму??

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанная, замужем, официально трудоустроена, имеет 4 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного материального вреда.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что у неё на иждивении находятся муж - инвалид второй группы и больной ребенок, а также её раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие её наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что она опасности для общества не представляет, потому полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом перечисленные выше обстоятельства, возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкие не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения, данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ей дополнительные наказания в виде штрафа и не назначать наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска, вследствие его полного возмещения.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, совершено ею в 2023 году, то есть до постановления приговора Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 года, по которому ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимой и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысячи рублей).

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого она обязана доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту её жительства.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), л/с <***>; ОКТМО 82701000 (Махачкала); ИНН <***>; КПП 057201001; БИК ТОФ 018209001; ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, КБК 18811603121019000140, УИН 18850525010150001259, наименование банка ОНБ РД //УФК по РД, г. Махачкала, казначейский счет 03100643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 582 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Настоящий приговор и приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу А.А. Шаипов