Постановление № 4А-292/2017 4-А-9/2018 4А-9/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 4А-292/2017

Дело №4-А-9/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос о незаконности вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку <дата> транспортным средством он не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье.

Приводит довод о том, что в обжалуемых судебных актах содержатся сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и законности проведенного в отношении него освидетельствования, что им не оспаривалось. При этом судом не устранены сомнения относительно личности водителя, управлявшего <дата> транспортным средством, ссылаясь на то, что представленной сотрудниками полиции записью видеорегистратора не установлено, кто именно управлял транспортным средством.

Указывает на то, что показания сотрудников полиции Д.Д.М. и Т.А.А., составивших процессуальные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они заинтересованы в том, чтобы он был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № по улице <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5); протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6); протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 10); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Д.Д.М. от <дата> (л.д. 11); актом <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования, на бумажном носителе с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <...> мг/л (л.д. 8-9); письменными объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Т.А.А. от <дата> (л.д. 12); показаниями понятых С.Е.Н., Р.Е.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 34, 42-43); пояснениями сотрудников полиции Д.Д.М., Т.А.А., данными в судебных заседаниях <дата> и <дата>, согласно которым именно ФИО1 <дата> управлял транспортным средством <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 61-63, 97-98).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

По указанным основаниям несостоятельным является довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Не может повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, заинтересованы в том, чтобы он был привлечен к административной ответственности, поскольку выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 октября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова