Приговор № 1-560/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-560/2025

Дело № 1-560/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельник Н.О.,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Замятина М.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Евстратенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осуждённого:

- 1 октября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; приговор не вступил в законную силу;

ФИО2, ..., судимого:

- 10 ноября 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого (с учётом постановлений Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 декабря 2019 года) 31 января 2020 года по отбытии наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 г. Челябинска» на сумму 19 354 рубля 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в период с 13 часов 30 минут 8 августа 2025 года до 16 часов 37 минут 9 августа 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 30 минут 8 августа 2025 года до 16 часов 37 минут 9 августа 2025 года, находились около здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 г. Челябинска», расположенного по адресу: <...>, где у каждого из них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего данной образовательной организации, после чего они друг с другом вступили в предварительный сговор, заранее распределив роли. Роль ФИО2 и ФИО1 заключалась в совместном хищении имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», реализации похищенного имущества и получении материальной выгоды, а также в совместном наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретили ранее знакомого ФИО12, передвигавшегося на автомобиле марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№», и не ставя в известность относительно своих преступных намерений, введя последнего в заблуждение, с целью получения материальной выгоды, попросили ФИО12 о помощи в транспортировке чугунных батарей (радиаторов), принадлежащих МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», в пункт приёма металла, расположенного по адресу: <...>. ФИО12, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, введённый последними в заблуждение, согласился оказать помощь ФИО2 и ФИО1, беспрепятственно заехав на территорию данного образовательного учреждения.

Далее ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла в указанный период, беспрепятственно подошли к пожарному запасному входу МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и не очевидны для владельца указанных батарей (радиаторов), осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, совместно взяли, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», а именно 69 секций чугунных батарей (радиаторов), общим весом 703,8 кг, стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 19 354 рубля 50 копеек, неустановленную часть из которых как совместно, так и с ФИО12, добровольно помогавшего и не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, складировали в багажник вышеуказанного автомобиля, за управлением которого находился ФИО12, добросовестно заблуждавшийся относительно правомерности действий ФИО2 и ФИО1, а затем перевезли в вышеуказанный пункт приёма металла. Оставшуюся часть неустановленным способом, ФИО2 и ФИО1 совместно перенесли в вышеуказанный пункт приёма металла.

ФИО2 и ФИО1 совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска» материальный ущерб на общую сумму 19 354 рубля 50 копеек.

Также в указанный период ФИО2 и ФИО1, согласно отведенных им ролям, по очереди осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга в случаи появления посторонних лиц, способных помешать осуществлению их совместного преступного умысла.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объёме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных следственным органом. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты Замятин М.А. и Евстратенко М.В. позиции своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО12, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО2 диагноза «злоупотребление каннабиноидами» не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований. С учётом поведения подсудимого и имеющихся сведений в материалах уголовного дела, сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не возникает. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий подсудимых не имеется.

У суда также отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по данному преступлению, в соответствии с главой 11 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и их состояние здоровья, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также его влияние на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе по обстоятельствам его совершения. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает оказание подсудимым материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, а также оказание подсудимым материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, оказание помощи сожительнице в материальном содержании и воспитании её двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Однако как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 и ФИО2 дана после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелись подозрения в их причастности к совершению указанного преступления, что в частности выразилось в их целенаправленном доставлении в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения батарей (радиаторов), принадлежащих МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33 г. Челябинска».

Кроме того, у суда отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба по указанному преступлению, поскольку похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего следователем в ходе предварительного расследования по делу. Ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, либо на принятие иных мер, способствующих восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны, не предпринималось.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких существенных обстоятельств, повлиявших на поведение подсудимых, в силу которых они вынуждены были совершить преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновных, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Суд также принимает во внимание и пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что их преступное поведение было обусловлено употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, факт неофициального трудоустройства, наличие места регистрации и места жительства, наличие положительной характеристики.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает отсутствие постановки на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нахождение в фактических брачных отношениях, факт неофициального трудоустройства, наличие места регистрации и места жительства, наличие положительной характеристики.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того суд также не усматривает исключительных обстоятельств, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду чего применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его фактическим обстоятельствам, суд считает, что по указанному преступлению подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание, предусматривающее их изоляцию от общества, то есть в виде лишения свободы.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовного наказания в соответствии с главой 12 УК РФ, суд не находит.

Установленные обстоятельства совершённого преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оценивая возможность применения положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения ФИО1 наказания, назначаемого по настоящему уголовному делу с наказанием в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 1 октября 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, применив положения ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и в дальнейшем постановляя назначенное наказание считать условным, суд своим решением фактически изменил бы порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 1 октября 2025 года, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил и не обращён к исполнению, что в силу уголовного и уголовно-процессуального закона – недопустимо.

В этой связи приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 1 октября 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы – принудительными работами в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, направленного против собственности, а также с учётом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту период его содержания под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 2 года, возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; официально трудоустроиться в сроки, установленные государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого и осуществлять трудовую деятельность в период испытательного срока, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 1 октября 2025 года – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда - немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- чугунные батареи в количестве 10 штук, состоящие из 69 секций, возвращённые ФИО12 – оставить у представителя потерпевшего ФИО12, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком «№», возвращённый ФИО12 – оставить у свидетеля ФИО12, освободив её от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путём подачи апелляционных жалоб и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кунин