Решение № 7-8576/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-0067/2025

Судья: фио дело № 7-8576/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «СТК» Попова О.Ю. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025, которым ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

05 ноября 2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СТК» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьёй которого 04 февраля 2025 вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ООО «СТК» Попов О.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник ООО «СТК» Попов О.Ю. явился, права разъяснены, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 17.07.2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, ООО «СТК» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «СТК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом адрес № 0693951 об административном правонарушении от 05.11.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ООО «СТК» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ООО «СТК», при этом, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д. 1-3); рапортом ведущего специалист ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.08.2024 г., согласно которому 17.07.2024 г. в ходе проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по КУСП № 19562 от 17.07.2024 г., была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен объект благоустройства территории. На вышеуказанном объекте сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин адрес, паспортные данные, осуществляющий трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в качестве подсобного рабочего без соответствующих разрешительных документов на работу в адрес (л.д. 4); рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17.07.2024 г., согласно которому по адресу: адрес выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность. Поскольку в действиях выявленных иностранных граждан могут усматриваться признаки нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, был осуществлен звонок в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении возможного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 5); протоколом осмотра территорий от 17.07.2024 г. по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес, паспортные данные (л.д. 7-9); протоколом адрес № 0660459 об административном правонарушении от 17.07.2024 г. в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11); письменными объяснениями фио от 17.07.2024 г., согласно которым последний прибыл 20.02.2024 г. на адрес с целью трудоустройства. Документы на получение патента в адрес не сдавал, патент не получал, так как не было денежных средств. С 10.07.2024 г. работает в качестве подсобного рабочего на объекте по благоустройству участка территории по адресу: адрес. На работу принимал представитель организации, при этом трудовой договор в письменной форме не заключали, работает по устной договоренности. Заработную плату составляет сумма в месяц. В момент проверки находился по указанному адресу в рабочей одежде и осуществлял земельные работы по установке бордюров (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 14); постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 18.07.2024 г., вступившим в законную силу, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 15-16); копией договора № 104-РА-44/24, заключенного 21.04.2024 г. между ГБУ адрес дороги адрес» (заказчик) и ООО «РЕМДОР» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2024 года на территории адрес, с приложением локальной сметы (л.д. 29-101); платежным поручением № 269 от 05.09.2024 г., подтверждающим оплату по договору № 1-05/24 (л.д. 103); платежным поручением № 3461 от 05.09.2024 г., подтверждающим оплату договору № 104-РА-44/24/СУБ2 (л.д. 104); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТК» (л.д. 108-112); копией договора субподряда № 104-РА-44/24/СУБ2, заключенного 21.04.2024 г. между ООО «РЕМДОР» (подрядчик) и ООО «ДОРСЕРВИС» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2024 года на территории адрес (л.д. 114-121); письменными объяснениями представителя ООО «ДОРСЕРВИС» фио от 01.10.2024 г., согласно которым все работы 17.07.2024 г. по адресу: адрес, производились силами ООО «СТК» (л.д. 122); копией договора оказания услуг № 1-05/24, заключенного 01.05.2024 г. между ООО «ДОРСЕРВИС» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком по заказу заказчика работ по исполнение обязательств, принятых ООО «РЕМДОР» по договору № 104-РА-44/24/СУБ2 от 21.04.2024 г., с приложением (л.д. 128-171); рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14.10.2024 г. о вынесении распоряжения и проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СТК» (л.д. 172); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СТК» от 14.10.2024 г. № 605 (л.д. 173); рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.11.2024 г. о вынесении определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований (л.д. 177); актом проверки № 9/02-605 от 05.11.2024 г. (л.д. 178); и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «СТК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений 11,16, 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СТК» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «СТК» в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенном ООО «СТК» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «СТК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Довод жалобы о том, что фио осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного рабочего по адресу: адрес на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 10 июля 2024 года следует признать несостоятельным.

Представленные в дело приказ о направлении работника в командировку, с 10 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, служебная записка от 10 июля 2024 года, уведомление о заключение трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), то есть на момент совершения административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отсутствовали у работника, отправленного в командировку на дату проверки, эти документы не были представлены проверяющим лицам, а также не были представлены при рассмотрении дела должностному лицу и судье рассматривающей дело. В связи с чем, вышеназванные документы расцениваются, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО «СТК» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова