Решение № 12-82/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело №12-82/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием представителя МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 02 марта 2019 года в 21 час 00 минут возле <...> в ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2, имеющий водительское удостоверение №... от ДАТА, управлял транспортным средством - автомобилем DAEWOO MATIZ, с государственным регистрационным знаком №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 часов 10 минут 02.03.2019 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Александрова, д. 14, где отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В рамках рассмотрения административного дела, было подано ходатайство, о передаче дела по месту его жительства в судебный участок Санкт-Петербурга. Однако, в данном прошении было отказано, о чем в материалах административного дела появилось определение. Из вышеназванного определения следует, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматриваться по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Далее мировой судья указывает, что в соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства лица, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако, такое определение нельзя назвать законным и обоснованным, поскольку место его преимущественного проживания Санкт-Петербург, данных подтверждающих обратные сведения, кроме прописки, не имеется. Названное определение не законно еще и в связи с тем, что судья ссылается на норму закона, которая не относиться к существу поданного ходатайства, а именно на ст.20 ГПК РФ «Порядок разрешения заявления об отводе». Из определения непонятно, исходя из каких доказательств мировой судья судебного участка пришла к выводу о его постоянном проживании в ЗАТО «Озерный» Тверской области. В связи с вышеизложенным, ему было отказано в праве участвовать в судебном заседании. Так же при изучении материалов административного дела можно установить, что защитнику его права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ не разъяснялись. Видеозапись, не относящаяся к предмету правонарушения, приобщена к материалам административного дела с нарушением закона. Сторона защиты, не ходатайствовала об истребовании видеозаписи, суд в свою очередь, тоже не выносил определение об истребовании видеозаписи. Присутствующий CD-диск приобщен к материалам дела с нарушением закона, так и его содержание не относиться к существу правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако актом медицинского освидетельствования врач П.Е.Н. установила у него состояние опьянения. В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении нельзя назвать законным при наличии акта, где в графе 17 указано заключение об установлении состояния опьянения. Нужно учитывать, что и состояние опьянения тоже установлено с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использовать доказательства по делу полученные с нарушением закона, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Из п. 14 Приказа №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. При этом в акте медицинского освидетельствования зафиксировано два продува в алкотектор, с разницей в несколько минут, о чем сделана соответствующая запись. Что явно указывает на нарушение закона при проведении освидетельствования. Учитывая все вышеизложенное, несмотря на существенные нарушения действующего законодательства, неоднократные ходатайства о прекращении дела, мировой судья судебного участка ЗАТО Озерный, не разбираясь в материалах дела, не исследуя доказательства с точки зрения законности, приняла решение о его виновности. Руководствуясь ст.1.1, 1.5, 24.1, 25.1, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.9, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, просит прекратить административное дело по основаниям п.п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания была своевременно публично размещена на официальном сайте Бологовского городского суда Тверской области в сети «Интернет»: bologovsky.twr.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Выслушав представителя МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

В соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ№475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 02 марта 2019 года в 20 часов 10 минут, усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются соответствующие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, 02 марта 2019 года, на ул.Строителей д.7 ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 combi» №634016 ФИО2 отказался, что подтверждено записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №006091 от 02 марта 2019 года, в присутствии двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 02 марта 2019 года, составленного врачом П.Е.Н., прошедшей специальную подготовку и допущенной к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что ФИО2 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 20 часов 39 минут и в 20 часов 42 минуты при помощи двух различных приборов «Алкотест 6810», показания которых составили 0,63 мг/л и 0,62 мг/л. По результатам исследования врач сделала вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от выполнения пробы Шульте, от определения устойчивости в позе Ромберга, от выполнения координационных проб, пробы Ташена, повторного исследования выдыхаемого воздуха, от отбора биологического объекта (пролил в унитаз) и от забора крови.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69ПК №074748 от 02 марта 2019 года, 02 марта 2019 года в 21 час 00 минут возле <...> в ЗАТО Озерный Тверской области ФИО2, имеющий водительское удостоверение №... от ДАТА, управлял транспортным средством - автомобилем DAEWOO MATIZ, с государственным регистрационным знаком №... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 часов 10 минут 02.03.2019 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Александрова, д. 14, где отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются также собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями понятых О.В.В. и Е.С.О.; карточкой операции с ВУ; копиями свидетельств о поверке алкотестеров; копией удостоверения №..., выданного П.Е.Н. о прохождении подготовки и допуске к проведению медицинского освидетельствования от ДАТА со сроком действия 3 года; копией лицензии ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный №... от ДАТА; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный А.И.С., данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения административного правонарушения; данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Г.В.А., О.В.В., Е.С.О. и врача-специалиста ФИО3, а также иными материалами дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО2 в Санкт-Петербург, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области по месту регистрации привлекаемого к административной ответственности лица.

Договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: ..., заключенный между Н.Н.Г. и ФИО2, представленный мировому судье не свидетельствует о преимущественном проживании ФИО2 в г.Санкт-Петербург, поскольку регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, 10 июня 2019 года, ФИО2 извещался по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, а также телеграммой. Судебные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения», за телеграммой адресат по извещению не явился.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, не был лишен возможности уточнить дату и время рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе также путем явки или телефонного звонка в суд, получения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет.

Указание мировым судьей ЗАТО Озерный в определении неверной статьи закона, является опиской допущенной судьей и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что CD-диск приобщенный к материалам дела не относится к существу правонарушения и приобщен к материалам дела с нарушением закона, суд считает несостоятельным поскольку при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил его защитнику Т.А.А. его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного постановления. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия защитника Т.А.А., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, он знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства, задавал вопросы инспекторам ДПС и понятым, то есть реализовал весь комплекс своих прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица и о том, что данные права были мировым судьей разъяснены. Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица.

Доводы ФИО2 о том, что его действия не правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 02 марта 2019 года, составленного врачом П.Е.Н., усматривается, что врач установила у него состояние опьянения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.15-17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 (ред. 10.09.2016) (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Как следует из пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (Пункт 19 Порядка).

Из приведенных выше нормативных актов следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования даже в случае установления состояния алкогольного опьянения водитель обязан пройти дальнейшее обследование, в том числе отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 02.03.2019, составленного врачом П.Е.Н., прошедшей специальную подготовку и допущенную к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что ФИО4. прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 20:39 и в 20:42 при помощи двух различных приборов «Алкотест 6810», показания которых составили 0,63 мг/л и 0,62 мг/л. По результатам исследования врач сделала вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от выполнения пробы Шульте, от определения устойчивости в позе Ромберга, от выполнения координационных проб, пробы Ташена, повторного исследования выдыхаемого воздуха, от отбора биологического объекта (пролил в унитаз) и от забора крови.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20.

Таким образом, суд считает, что, не выполнив требования врача-специалиста о сдаче биоматериалов и выполнения проб и позы Ромберга в ходе осмотра, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского осмотра и подтверждается показаниями врача-специалиста, допрошенного в суде первой инстанции, которая подтвердила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, подробно описала процедуру освидетельствования и действия ФИО2 при его проведении.

При этом вывод врача-специалиста о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения является преждевременным и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный вывод можно сделать только после проведения полного цикла обследований, в том числе химико-токсикологического.

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько