Приговор № 1-82/2024 1-9/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-9/2025 (1-82/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 января 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Егорова А.А., ФИО1, защитника-адвоката Знаменской Э.Б., при секретарях судебного заседания Микиртичян М.Н., Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, не позднее 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, вследствие возникшей личной неприязни к ФИО3, нанес последнему один удар кулаком в область верхней челюсти слева причинив телесное повреждение в виде перелома верхней челюсти слева, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО4, подтвердив собственную причастность к причинению телесных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, отрицал наличие у него умысла на противоправное изъятие имущества потерпевшего, настаивая, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО3, возникшая внезапно.

Относительно события преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, после распития накануне спиртного, совместно с ФИО5, отправились в дом к ФИО3, проживающему в р.<адрес>. Там, по предложению ФИО5, намеревались приобрести самогон. Прошли в ограду дома потерпевшего. ФИО5 вызвал ФИО3, у которого попросил продать алкоголь. Потерпевший вынес из дома 2 бутылки по 0,5 литра каждая, передал их ФИО5, сказав, что тот должен заплатить 300 рублей. После этого, последний передал потерпевшему часть денег наличными, сообщив, что оставшуюся сумму перечислит на указанный им банковский счет, попросил указать номер телефона для перевода денежных средств. ФИО3 возмущался по поводу отсутствия наличных денег, выражался нецензурно, размахивал руками, в том числе обращаясь и к нему (ФИО4). Вследствие такого поведения потерпевшего, из личной неприязни, нанес ему один удар кулаком в область лица слева, отчего тот упал. Сразу покинул ограду дома ФИО3 ФИО5, в руках которого находились приобретаемые бутылки с самогоном, некоторое время находился рядом с потерпевшим, затем также ушел. Как ФИО5 рассчитался за алкоголь, его не интересовало.

Последовательность признания подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подтвердил, что вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 57-63).

Помимо признания ФИО4, его вина в совершении описанного преступного деяния, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ограду <адрес> в р.<адрес>, являющегося местом его проживания, пришел ФИО5 и ранее не знакомый ему ФИО4 ФИО5 ранее приобретал у него самогон и был знаком с ним. В указанную дату ФИО5 вновь обратился с просьбой приобрести 2 бутылки самогона. Передав за приобретаемое наличные денежные средства – 50 рублей, ФИО5 попросил оставшиеся 250 рублей перевести безналичным способом на его счет. Отказывался передать спиртное до поступления на счет денежных средств, тогда подсудимый начал угрожать, требовать спиртное, ударил его по лицу кулаком, высказал угрозу «добить». Испугавшись, вынес самогон, передал его ФИО5 ФИО4 ушел сразу. В момент конфликта ФИО5 пытался деньги перевести, затем ушел, унеся спиртное с собой.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО3, полученного при проведении доследственной проверки по факту его обращения в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, потерпевший описывает лишь обстоятельства нанесения ему удара ФИО4, не указывая при этом, что удар нанесен в связи с реализацией алкоголя (т. 1 л.д. 6).

При допросе на первоначальной стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27), потерпевший описывал событие преступления фактически аналогично описанию, изложенному им в судебном заседании.

Вместе с тем, при последующем допросе (протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 указывал, что ранее ФИО5 приобретал у него самогон, рассчитывался, в том числе, переводом денег на счет карты. ФИО4 нанес ему удар после того, как он (ФИО3) уже вынес бутылки с самогоном и передал их ФИО5, в момент, когда ожидал сведений о поступлении денежных средств на счет карты. ФИО5 спрашивал у подсудимого, зачем он нанес удар. Сразу после нанесения удара ФИО4 ушел, а ФИО5, спустя непродолжительное время, прекратил попытки перевода денег на карту, отправившись вслед за подсудимым (т. 1 л.д. 64-67). ДД.ММ.ГГГГ, при производстве проверки показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил изложенную им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ версию произошедшего преступления (т. 1 л.д. 71-77).

Далее, при дополнительных допросах 23 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139-147, 177-183), а также при производстве дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-176) ФИО3 пояснял, что после сообщения ФИО5 о намерении оплатить приобретаемый самогон путем перевода денег на счет, ожидал сведений о перечислении денежных средств. В этот момент ФИО4 нанес ему удар в лицо кулаком и потребовал передать спиртное, угрожая «запинать» в противном случае. Таким образом, потерпевший, фактически возвратился к первоначально описанной им последовательности действий подсудимого в момент совершения преступления.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-202) потерпевший настоял на позиции, изложенной при проведении дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства смешанного генеза. У потерпевшего выявлены незначительное снижение памяти, невысокий интеллект, тугоподвижность, обстоятельность, замедленность мышления. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, сохранены критические способности. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по данному уголовному делу, защищать свои права и законные интересы (т. 1 л.д. 133-136).

Анализируя показания ФИО3, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость в ходе разбирательства по делу. Если в первоначальной стадии следствия потерпевший указывал на нападение ФИО4 с требованием передачи самогона, при последующем дополнительном допросе, а также при первоначальной проверке показаний на месте, ФИО3 пояснял о нанесенном ФИО4 ему ударе в момент, когда бутылки с алкоголем уже были переданы ФИО5, не указывая о высказывании подсудимым каких-либо требований. Позднее, при дополнительных допросах и дополнительной проверке показаний на месте, а также в судебной стадии разбирательства по делу, потерпевший возвратился к первоначально высказанной им версии события преступления. В судебном заседании потерпевший не привел мотивов изменения им показаний в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что какого-либо внешнего воздействия на его позицию по делу не оказывалось.

Вместе с тем, именно показания данные потерпевшим при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 64-67) и в ходе первоначальной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 71-77), нашли своё полное подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, помимо показаний подсудимого ФИО4, подтвердившего изложенные в ходе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства преступления, свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с ФИО4 отправились к ФИО3 чтобы приобрести самогон. Вошли в ограду дома потерпевшего по адресу: р.<адрес>, около 10 часов. ФИО3, после высказанной им (ФИО5) просьбы продать две бутылки самогона, вынес их из дома в ограду. Передал потерпевшему 50 рублей, сообщив, что оставшиеся 250 рублей может перевести на счет карты, попросил назвать номер телефона для осуществления перевода. Пока пытался перевести деньги, ФИО3 начал высказывать недовольство из-за расчета безналичным способом. Бутылки с самогоном он (ФИО5) держал в одной руке. В это время между потерпевшим и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, отчего последний упал. Сразу же ФИО4 направился к выходу из ограды, не ответив на его вопрос о причине нанесения ударов потерпевшему. Видел кровь изо рта ФИО3 Спустя непродолжительное время ушел, взяв с собой спиртное, денежные средства за которое прекратил переводить из-за произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 98-100, 184-187).

При производстве очной ставки с потерпевшим ФИО3, ФИО5 полностью подтвердил ранее данные в качестве свидетеля показания, настаивая, что удар ФИО3 нанесен подсудимым в момент, когда приобретаемые бутылки с самогоном находились в его (ФИО5) руках (т. 1 л.д. 188-202).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинской документации на ФИО3 установлено наличие у него телесного повреждения в виде перелома верхней челюсти слева. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могло образоваться от действия тупого твердого предмета при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 32).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеет ограду с не запирающейся калиткой (т. 1 л.д. 164-169).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что она и сын продают самогон желающим. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО3 узнала, что ФИО5 и пришедший с ним мужчина приобрели две бутылки самогона у потерпевшего, однако деньги за алкоголь не отдали. Более того, незнакомый мужчина нанес ФИО3 удар по лицу, причинив телесные повреждения. Денежные средства на карту от ФИО5 не получала.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему, вследствие которой ФИО4, нанеся удар кулаком, причинил ФИО3 повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего данные при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 64-67) и в ходе первоначальной проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 71-77), поскольку они нашли своё полное подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах. Напротив, изложенная потерпевшим в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе допросов (т 1 л.д. 23-27, 139-147, 177-183) и дополнительной проверки показаний на месте (т 1 л.д. 170-176), версия опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО4 Из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что действия подсудимого в отношении ФИО3 не были мотивированы корыстью. Угроз и требований передать ему ценности, ФИО4 при причинении телесных повреждений потерпевшему не высказывал, руководствовался лишь личной неприязнью. Удар был нанесен в момент, когда имущество, которое могло быть предметом хищения, не находилось в распоряжении потерпевшего. Отсутствие сговора на хищение алкоголя между подсудимым с третьим участником исследуемых событий – свидетелем ФИО5, установлено, в том числе, из определенной на основании исследованных в судебном заседании доказательств последовательности действий каждого. С учетом изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Суд приходит к убеждению, что нанося ФИО3 удар кулаком в область лица со значительной силой, с учётом физического состояния потерпевшего, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить вред здоровью.

Достаточных оснований считать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не имеется. Установлено, что подсудимый нанес удар ФИО3 после того, как тот высказал недовольство по поводу отсутствия у покупателей наличных денежных средств для уплаты за спиртное. Потерпевший хотя и выразился при этом нецензурно, однако не установлено фактических данных, указывающих на оскорбительный характер данной брани по отношению к подсудимому или третьим лицам.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО4 у врача-психиатра не наблюдается, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимого.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания действий подсудимого в начальной стадии расследования преступления фактической явкой с повинной суд не усматривает, поскольку действия ФИО4 и его личность были очевидными для участников событий в момент совершения преступления. Объяснение ФИО4 с признанием в причинении телесных повреждений ФИО3 получено после возбуждения уголовного дела и получения изобличающих показаний потерпевшего и ФИО5

Поскольку содействие ФИО4 предварительному следствию ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, оно не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия достоверных сведений о количестве выпитого виновным до совершения преступления спиртного и степени его опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу наличия в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь при назначении ему такого вида наказания, как лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Уточненные исковые требования потерпевшего ФИО3, о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, а также с учётом частичного признания иска гражданским ответчиком. При этом, в полном объеме подлежит взысканию заявленная сумма компенсации морального вреда. В части взыскания суммы имущественного ущерба исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы (перечень предоставленных платных медицинских услуг), связаны с оказанием медицинской помощи ФИО3 в период, до совершения в отношении него преступления по настоящему делу.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по Кормиловскому району, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку сведений об отсутствии профилактической работы со стороны органов внутренних дел в отношении ФИО4 в период, предшествовавший совершению им преступления, суду не представлено. Кроме того, следует учесть, что преступление совершено в период отбытия подсудимым уголовного наказания в виде ограничения свободы, контроль за исполнением которого, в том числе за поведением осужденного и профилактическую работу с ним, осуществляет иной специализированный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО4, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Знаменской Э.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15626 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров